Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-130470/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130470/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеев И.А. – доверенность от 27.08.2018

от ответчика (должника): Мишланов А.С. – доверенность от 29.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9147/2019) АО "НАФТА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-130470/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску АО "НАФТА ГРУПП"

к ООО "ПОРТ ЛОГИСТИК"


о взыскании



установил:

Акционерное Общество «Нафта Групп» (ОГРН 1117847361213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (ОГРН 1127847447903, далее - ответчик) о взыскании 1 007 000 руб. неосновательного обогащения и 41 211 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 21.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 419 424 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 17 164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 780 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между АО «Нафта Групп» (заказчик) и ООО «Порт Логистик» (исполнитель) заключен договор № 05/18/17-ПЛ об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры морского порта Выборг.

Платежными поручениями № 417 от 23.03.2017 и № 449 от 31.03.2017 АО «Нафта Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Порт Логистик» денежные средства в сумме 1 007 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг по договору.

С учетом положений пунктов 2.3 и 6.1 договора на момент подачи иска договор прекратил действие.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован в пункте 2.1 договора и включает в себя: проход работников заказчика на территорию порта в количестве 100 человек; проезд транспорта заказчика на территорию порта в количестве 200 единиц; доставка и установка модульных контейнеров заказчика; доставка и установка необходимого оборудования для производства работ; проведение газосварочных и иных видов работ; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на производственной площадке; оформление необходимых для перевозки документов (внутрипортовое экспедирование).

Как указано истцом, в период действия договора какие-либо работники или транспортные средства заказчика на территорию порта не допускались, модульные контейнеры или иное оборудование не доставлялось, какие-либо работы заказчиком не производились, как и не оформлялись никакие документы на принадлежащие заказчику грузы, не принимались и не использовались никакие объекты инфраструктуры порта.

Таким образом, в период действия договора исполнитель не оказал заказчику никаких услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований в части, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Ответчиком доказан факт оказания услуг на сумму 587 575,15 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика для удержания денежных средств в размере взысканных судом в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для проверки его законности и обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения или прекращения действия договора заказчик, не получивший предварительно оплативший услуги и не получивший исполнения по нему, вправе требовать возврата переданного на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 7000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением № 417 от 23.03.2017 в счет оплаты услуг по заключенному сторонами договору № 05/14/17-ПЛ от 01.02.2017; согласно приложению № 2 к указанному договору, стоимость услуг по оформлению пропуска на одного представителя составляет 770 руб.

Услуги по договору оказаны на сумму 6930 руб., что подтверждается оформленными пропусками на сотрудников истца с отметкой «погашено» в количестве 9 штук.

В нарушение пункта 3.2.7 указанного договора мотивированных возражений на акт истец не направил; услуги на сумму 6930 руб. считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Доказательств не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению пропусков Истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие заявки на изготовление пропусков, при наличии договора и доказательств направления акта оказанных услуг, не свидетельствует об оказании Ответчиком услуг не заказанных Истцом, и не позволяют квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением № 449 от 31.03.2017 в счет оплаты услуг по заключенному сторонами договору № 05/18/17-ПЛ от 28.03.2017.

Согласно пункту 3.2.10 данного договора заказчик обязан подписать акт приемки услуг в течение 5-ти календарных дней с момента получения и вернуть его исполнителю.

19.04.2017 ответчик направил истцу акт № 189 от 31.03.2017 об оказании услуг по договору № 05/18/17-ПЛ от 28.03.2017 на сумму 580 645 руб. 16 коп. Почтовое отправление вручено истцу 05.05.2017.

В нарушение условий договора истец в установленный срок не представил ответчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг; доказательств направления мотивированных возражений в отношении данного акта не представил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика свидетельствует о принятие оказанных услуг в полном объеме.

Представленные в материалы дела данные налогового органа также подтверждают, что указанные операции были отражены истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, следует, признать, что требования в указанной части правомерно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-130470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская