Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-19664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19664/2020
г. Ставрополь
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН <***>, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы», ОГРН <***>, г. Кисловодск

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН <***>, г. Ессентуки, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, акционерного общества АКБ «Фора - Банк», г. Москва,

об истребовании из чужого незаконного владения скважины №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55 и земельного участка, площадью 17 764 кв.м, кадастровый номер 26:34:15:150125:33, расположенные по адресу: <...>,

и по исковым требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН <***>, г. Кисловодск,

о признании за Российской Федерацией право собственности: скважину №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер 26:34:150125:33, площадью 17764 (+/- 47) кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Колячкиной И.В. по доверенности от 14.01.2021, ФИО1 по доверенности от 03.04.2020 № 8-06/1-2020, представителя ТУ Росимущества в СК ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 №26-КА-07/1232, представителя соответчиков ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №1/К, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН <***>, г. Кисловодск, об истребовании из чужого незаконного владения АО «Нарзан» скважины №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55 и земельного участка, площадью 17 764 кв.м, кадастровый номер 26:34:15:150125:33, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 23.08.2021 в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с требованиями о признании права собственности скважину №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 24.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нарзан-гидроресурсы», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края и АО АКБ «Фора-Банк».

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нарзан-гидроресурсы» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края и АО АКБ «Фора -Банк».

Определением от 18.04.2022 приняты уточненные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, согласно которым истец просит признать за Российской Федерацией право собственности: скважину №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер 26:34:150125:33, площадью 17764 (+/- 47) кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением от 06.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», <...>, офис 37А, ФИО4.

От АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 03.08.2022 № 18/1/22, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители Прокуратуры Ставропольского края поддержали свои заявленные требования в уточненном виде и требования ТУ Росимущества по СК.

От представителя прокуратуры поступило ходатайство о вызове эксперта в связи с наличием противоречий в выводах эксперта (использование экспертом двойного отрицания, приводящего к сомнению о наличии положительного ответа на вопрос).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку содержащаяся в заключении эксперта в выводе фраза «не представляется невозможным» в совокупности с исследовательской частью не вызывает неоднозначного толкования.

Представитель ТУ Росимущества по СК поддержал заявленные требования Прокуратуры Ставропольского края, поддержал свои заявленные уточненные требования.

По мнению истцов скважина пробурена за счет государственных средств и из ведения Российской Федерации не выбывала, в связи с чем скважина и земельный участок являются федеральной собственностью.

Представитель соответчиков возражал против заявленных требований, просил суд в исках отказать полностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что право собственности на спорную скважину и земельный участок приобретено им в установленном законом порядке, спорная скважина в настоящий момент утратила свои физические свойства в связи с ее ликвидацией.

От управления Росреестра по Ставропольскому края поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» и Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в отзывах на иск просят принять решение на усмотрение суда

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве и в судебных заявлениях заявило, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2005 № 44-з Ставропольский край передал в собственность ОАО «Нарзан» земельный участок с кадастровым номером 2:34:150125:0001, объекты находящиеся на данном земельном участке, также находятся в собственности ответчика, в связи с этим права и законные интересы Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края, не затрагиваются.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в отзыве на иски просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании проекта детальной разведки Кисловодского месторождения углекислых минеральных вод в 1979 году принято решение о проведении работ по бурению на территории месторождения разведочных и эксплуатационных скважин.

В соответствии с актом на заложении скважины № 107 от 12.05.1980 на территории завода «Севкавминрозлив» по адресу: <...> была заложена новая разведочная скважина на углекислые минеральные воды нижнего валанжина.

Разведочно-эксплуатационная скважина № 107 пробурена в период времени с 1980 – по 1982 годы Северо – Кавказской гидрогеологической каптажной экспедицией управления «Геоминвод» Минздрава СССР на территории производственного объединения «Севкавминрозлив», по адресу: <...> и передана на баланс п/о «Севкавминрозлив» в соответствии с актом на сдачу скважины № 107 от 25.05.1982.

В соответствии с приказом Ставропольского краевого союза агропромышленных формирований «СТАВРОПОЛЬКРАЙАГРОПРОМСОЮЗ» Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 11.02.1992 № 16 была прекращена деятельность производственного объединения «Севкавминрозлив» (далее – п/о «Севкавминрозлив») как юридического лица, а Кисловодский завод минеральных вод становился его правопреемником.

Приказом Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» от 13.02.1992 № 124к Кисловодский завод минеральных вод был преобразован в самостоятельное юридическое лицо и был признан правопреемником п/о «Севкавминрозлив».

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 03.08.1992 № 327 государственное предприятие завод минеральных вод был преобразован в акционерное общество открытого типа. Одновременно была начата работа по приватизации Кисловодского завода минеральных вод.

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 21.10.1992 № 808 были утверждены план приватизации государственного имущества завода минеральных вод г. Кисловодска и устав акционерного общества открытого типа «Нарзан».

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 20.10.1992 № 841 произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Нарзан» и его устава, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий № 1160 (регистрационный номер 1160 от 26.10.1992).

В связи с приватизацией Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» и его преобразования в АООТ «Нарзан», с целью геологического изучения минеральных вод по скважине № 107, ОАО «Нарзан» предоставлена лицензия на право пользования недрами СТВ № 00624 МП (дата регистрации 20.03.2003).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2003 по делу № А63-495/03-С1 установлен факт принадлежности ОАО «Нарзан» на праве собственности недвижимого имущества – скважины № 107 Северного участка Кисловодского месторождения минеральных вод, находящейся по адресу: <...>.

Право собственности ОАО «Нарзан» на скважину № 107, площадью 204 м, инвентарный номер 2799, литера III, кадастровый номер 26:34:150125:55, условный номер 26:34:00:00:2799/177:1001/III, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2003 внесена запись регистрации № 26-01/34-1/2003-732.

Согласно акту от 12.05.2004 проведен частичный ликвидационный тампонаж скважины № 107 путем засыпки гравием в интервале 172,0 – 196,8 м. и цементирования ствола скважины в интервале 162,9 – 174,0 м.

После этого скважина использовалась в интервале от 0,0 до 163,0 метров.

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 11.04.2002 № 497 между администрацией г. Кисловодска и ОАО «Нарзан» заключен договор аренды земли от 17.04.2002 (зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22.04.2002 № 08777), в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок площадью 36 596 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для завода минеральных вод (производственные цели).

В соответствии с договором купли – продажи находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости № 44-з от 18.05.2005, ОАО «Нарзан» за плату передан в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:150125:0001, под завод минеральных вод, общей площадью 36 596 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 18.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2005 сделана запись № 26-26-34/001/2005-585.

На основании решения единственного акционера ОАО «Нарзан» от 25.08.2009 № 7 земельный участок КН 26:34:150125:1, общей площадью 36 596 кв.м, расположенный по адресу: <...> разделен на 14 земельных участков, в числе которых выделен оспариваемый земельный участок площадью 17 764,0 кв.м, кадастровый номер 26:34:150125:33.

Право собственности на земельный участок площадью 17 764,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:150125:33, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.12.2009, запись регистрации № 26-26-34/014/2009-636.

Приказом Управления по недропользованию по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬНЕДРА) от 15.08.2008 № 60-П были утверждены результаты аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Северном фланге Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод, которым победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» (далее – ООО «Нарзан – гидроресурсы»).

ООО «Нарзан – гидроресурсы» предоставлена лицензия от 05.09.2008 № СТВ 01038 МЭ, которая зарегистрирована Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю 05.09.2008, номер в реестре 945/СТВ01038МЭ.

Срок окончания лицензии – 05.09.2033.

Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения к лицензии СТВ 01038 МЭ ООО «Нарзан – гидроресурсы» предоставлено право пользования недрами Северного фланга Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод с целью разведки и добычи минеральных вод из скважин № 107 и № 107-Д, вскрывающих соответственно верхневаланжинский и нижневаланжинский водоносные горизонты.

Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю обществу выдан Горноотводный акт от 14.05.2009 к лицензии на пользование недрами СТВ № 01038 МЭ (№в реестре 228). Срок действия горноотводного акта: в соответствии с установленным сроком действия лицензии – 05.09.2033.

Прокуратура Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, право собственности на спорные объекты приобретено с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем они незаконно находятся во владении общества, обратились в суд с настоящими исками о признании права собственности РФ и об истребовании.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Как следует из материалов дела, бурение скважины № 107 производилось в 1980-1982 годах Северо – Кавказской гидрогеологической каптажной экспедицией управления «Геоминвод» Минздрава СССР. Бурение осуществлялось за счет государственных средств.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Скважина в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе о недрах, и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота. Это соответствует и данному в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определению недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

В силу положений пункта 1 постановления № 3020-1, раздела 2 приложения № 1 к нему, а также принадлежности предприятия, скважина относится к федеральной собственности.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Приказом Госагропрома РСФСР от 20.07.1986 № 553 было образовано производственное объединение "Севкавминрозлив», включающее в себя Кисловодский, Ессентукский, Железноводский и Нагутский заводы минеральных вод.

В соответствии с приказом Ставропольского краевого союза агропромышленных формирований «СТАВРОПОЛЬКРАЙАГРОПРОМСОЮЗ» Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 11.02.1992 № 16, вынесенным в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 №445-1 и во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 11.10.1991 № 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР» и распоряжения Главы администрации Ставропольского края от 21.11.1991 № 39-р, прекращена деятельность производственного объединения «Севкавминрозлив» как юридического лица, а Кисловодский завод минеральных вод стал его правопреемником.

Приказом Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» от 13.02.1992 № 124к Кисловодский завод минеральных вод из производственной единицы п/о «Севкавминрозлив» преобразован в самостоятельное юридическое лицо и признан правопреемником производственного объединения «Севкавминрозлив».

Приказом Кисловодского завода минеральных вод от 10.07.1992 № 89 для проведения подготовительных работ по акционированию Кисловодского завода минвод создана рабочая комиссия в составе пяти человек.

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 03.08.1992 № 327, вынесенным на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие завод минеральных вод преобразовано в акционерное общество открытого типа. Рабочей комиссии по приватизации поручено провести работу по преобразованию государственного предприятия в акционерное общество открытого типа в порядке установленном Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, материалы по реорганизации предприятия представить в комитет по управлению имуществом края.

Указанное решение направлено комитетом по управлению имуществом края в адрес Кисловодского завода минеральных вод письмо от 03.08.1992 № 866.

29 сентября 1992 года рабочей комиссией по приватизации Кисловодского завода минеральных вод в Комитет по управлению госимуществом представлен план приватизации государственного имущества Кисловодского завода минеральных вод.

В качестве приложения № 1 к плану приватизации был приложен акт от 10.09.1992 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Кисловодскому заводу минеральных вод (далее – акт оценки).

Согласно пункту 30 акта оценки в состав приватизируемого имущества включена насосная станция, инвентарный номер 1008.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что насосная станция находилось на балансе предприятия как единый сложный объект – каптажное сооружение скважины № 107, и использовалась исключительно в целях добычи минеральной воды из скважины. На дату проведения мероприятий по приватизации Кисловодского завода минеральных вод иные скважины кроме скважины № 107 и другие насосные станции на территории завода отсутствовали.

План приватизации согласован членами комиссии комитета по управлению имуществом и утвержден председателем Комитета по управлению госимуществом края.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», Комитетом по управлению имуществом края Администрации Ставропольского края было вынесено решение от 21.10.1992 № 808 об утверждении плана приватизации государственного имущества завода минеральных вод г. Кисловодска и устава акционерного общества открытого типа «Нарзан».

Согласно представленных в материалы дела и исследованных судом подлинников вышеуказанных документов, оригиналы документов по акционированию государственного предприятия и приватизации Кисловодского завода минеральных вод переданы на хранение в Государственный архив Ставропольского края, № фонда Р-4126, описи 1.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доказательства наличия в период приватизации на территории Кисловодского завода минеральных вод иных скважин либо использования насосной станции не в целях каптажного сооружения скважины № 107 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком права собственности на скважину № 107 в законном порядке путем приватизации из государственного имущества в составе сложной вещи – насосной станции.

Уставные и регистрационные документы Кисловодского завода минеральных вод, АООТ «Нарзан», ОАО «Нарзан» со всеми изменениями и дополнениями, подтверждающими факт правопреемства, документы по приватизации Кисловодского завода минеральных вод, акт на сдачу скважины № 107 от 25.05.1982 и иные документы исследованы Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-495/2003 и послужили основанием для вынесения решения от 28.04.2003 об установлении факта принадлежности скважины № 107 на праве собственности акционерному обществу «Нарзан», вступившего в законную силу 29.05.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По смыслу принципа правовой определенности недопустимы ситуации противоречия судебных актов, что находит свое отражение в положениях статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы по настоящему делу при рассмотрении дела № А63-495/03-С1 участие не принимали, решение суда по указанному делу преюдициального значения для суда и сторон не имеет, но оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу с учетом принципа правовой определенности.

Согласно позициям ВАС РФ и Верховного суда РФ, выраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принцип правовой определенности предполагает, что оценка, данная судом тем обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим другое дело, по сходным обстоятельствам.

Так, о смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд не находит оснований прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-495/2003.

Довод истцов о том, что сам факт обращения общества в суд с иском об установлении факта владения скважиной на праве собственности свидетельствует об отсутствии у общества права на скважину судом отклоняется, поскольку на момент составления и утверждения плана приватизации существовали иные правила (порядок) описания объектов недвижимости, недостатки которых вызывали в последствии проблемы с постановкой объектов на государственный кадастровый учет и регистрацию права на них, т.к. отсутствовали полные идентификационные признаки объектов, используемые при описании объектов в настоящее время. Однако, это не лишает права лица, позиционирующего себя собственником имущества, обращаться в суд за защитой, ссылаясь при этом на имеющиеся доказательства.

Порядок пользования недрами в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с их использованием, регулируются нормами Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Исходя из требований ст. 22 Закона «О недрах» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации скважины № 107), пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В связи с тем, что по результатам проведенных геофизических исследований (ГИС) на скважине № 107 было установлено наличие питтинговой коррозии в интервале 3-32 м., в результате чего нарушена герметичность ствола скважины, в соответствии с предписанием Кавказского Управления Ростехнадзора № 966-Вп-12.2 от 06.05.2014, на ООО «Нарзан – гидроресурсы» была возложена обязанность подготовить проект на ликвидацию скважины № 107 (ликвидация необходима по техническим причинам как исчерпавшая свои технические возможности (технический ресурс) скважина).

Дополнением № 1 к лицензионному соглашению к лицензии СТВ 01038 МЭ, зарегистрированным Департаментом по недропользованию по Северо – Кавказскому федеральному округу (Ставропольнедра) 11.03.2015, № регистрации 240/СТВ01038МЭ (приложение № 7 к лицензии СТВ 01038 МЭ), на ООО «Нарзан – гидроресурсы» была возложена обязанность в срок до 01.10.2015 произвести капитальный ремонт (ликвидационный тампонаж) скважины № 107.

Согласно разделу 18 проекта «На ликвидацию поисковой скважины № 107, глубиной 204,0 м. (глубина спуска колоны 150,0 м.) на Северном фланге Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод», исходя из п. 2.1. Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (РД 08-492-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22, ликвидация скважины № 107 осуществляется в соответствии с категорией I и III.

I категория – скважины , выполнившие свое назначение.

Категория I-а) скважина, выполнившая задачи, предусмотренные проектом строительства, проектами (технологическими схемами) и другими технологическими документами на разработку месторождений.

III категория - скважины или часть их ствола, ликвидируемые по техническим причинам (аварийные).

Категория III–в) скважины, на которых выявлена негерметичность эксплуатационной колонны в результате ее коррозионного износа вследствие длительной эксплуатации в агрессивной среде.

Согласно акту № 1 от 20.09.2015 скважина № 107 ликвидирована 20.09.2015 по категории I, III.

Ликвидация скважины № 107 осуществлена по следующей технической схеме:

1. интервал 130-163 метра, засыпка гравием с целью перекрытия интервала перфорации;

2. установка цементного моста в интервале 100 - 130 м.;

3. заполнение скважины в интервале 55 – 100 м. заполнена коррозитностойким технологическим раствором;

4. установка цементного моста в интервале 0 - 55 м.

На устье скважины установлена бетонная тумба и репер с надписью скважина №107, Кисловодское месторождение минеральных вод, ООО «Нарзан – гидроресурсы» 20 сентября 2015 г.

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2022 по делу № А63-19664/2020 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», <...>, офис 37А, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли использование скважины №107, расположенной по адресу: <...> в настоящее время по назначению?

-возможно ли восстановление скважины №107, расположенной по адресу: <...>?

От АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 03.08.2022 № 18/1/22, которое приобщено к материалам дела.

По результатам анализа представленных материалов, а также в результате проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что в результате ликвидационного тампонажа, скважина № 107 утратила свои физические характеристики, в связи с чем использование скважины, в настоящее время по назначению невозможно.

Учитывая то, что скважина ликвидирована на основании предписания Кавказского управления «Ростехнадзора» (Отдел по надзору в Горной и ГНДП по СК КУ «Ростехнадзора») № 966-вп-12.2 (07-май), выданного по результатам проведенной внеплановой документальной выездной проверки ООО «Нарзан – гидроресурсы» и в соответствии с условиями лицензионного соглашения, решение о ликвидации скважины принято по техническим причинам, так как она исчерпала свои технические возможности (технический ресурс), а также с учетом того, что целью ликвидации скважины являлось предотвращение загрязнения месторождения, сохранение основных свойств минеральных вод типа «Нарзан Кисловодский», охрана окружающей среды и обеспечение необходимой технической изоляции имеющихся водоносных горизонтов и комплексов, работы по восстановлению скважины могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, повлечь загрязнение месторождения и нарушение основных свойств минеральных вод. С учетом изложенного восстановить скважину № 107, расположенную по адресу: <...> не представляется возможным.

По результатам исследования заключения эксперта от 03.08.2022 № 18/1/22 суд пришел к выводу о том, что в разделе «Выводы» экспертного заключения при ответе на второй вопрос экспертом допущена техническая ошибка во фразе «не представляется невозможным». Исходя из буквального толкования текста исследовательской части заключения эксперта и сделанного экспертом по результатам экспертизы заключения о невозможности восстановления скважины № 107, суд полагает верным вывод эксперта по второму вопросу в следующем виде: «восстановить скважину № 107, расположенную по адресу: <...>, не представляется возможным».

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исходя из общих принципов, установленных статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об утрате оспариваемой скважиной № 107 своих физических свойств и первоначальных характеристик, а также о невозможности дальнейшего восстановления скважины и использования её по назначению, поскольку это может оказать негативное воздействие на окружающую среду, повлечь загрязнение месторождения подземных минеральных вод и нарушение основных свойств минеральной воды «Нарзан».

В результате чего суд приходит к выводу о прекращения существования объекта как такового. Предметом исковых требований о признании права на вещи и об истребовании ее из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно удовлетворение иска в отношении вещей, не сохранившихся в натуре. При указанных условиях признание права собственности Российской Федерации на скважину № 107, расположенную по адресу: <...>, и истребование ее из чужого незаконного владения, не представляется возможным.

Довод истцов о неправомерной в этом случае регистрации права собственности за обществом на объект, который перестал существовать, сам по себе является основанием для удовлетворения исков и при таких фактических обстоятельствах предусмотрен иной способ защиты права, указанный в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Однако такой иск в данном деле не заявлен(с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требования ТУ Росимущества по СК о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок суд исходит из следующего.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 11.04.2002 № 497 внесены изменения в постановление главы администрации от 26.12.1997 № 1428 «Об изъятии и предоставлении части земельного участка по ул. Кирова, 43 ТОО «Кавказские Минеральные Воды» при это п. 1 указанного изменяемого постановления изложен в следующей редакции: «1. Зарегистрировать земельный участок по ул. Кирова, 43 на правах аренды под завод минеральных вод за открытым акционерным обществом «Нарзан» площадью 36 596 в границах согласно прилагаемому графическому материалу».

Согласно договору аренды земли от 17.04.2002 (зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22.04.2002 № 08777), обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 596 кв.м. по адресу: <...>. Участок предоставляется для завода минеральных вод (производственные цели). Срок аренды: три года с 01.05.2002 по 01.05.2005.

На основании поданной обществом заявки на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.03.2005 № 101 и распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30.03.2005 № 488, 18.05.2005 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (продавец по договору) и ОАО «Нарзан» (покупатель по договору) заключен договор купли – продажи находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости № 44-з, в соответствии с которым ОАО «Нарзан» за плату передан в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:150125:0001, под завод минеральных вод, общей площадью 36 596 кв.м. находящийся по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора купли – продажи от 18.05.2005 № 44-з, на участке имеются следующие здания и сооружения: административное здание, площадью 1 347,7 кв.м. (литер А); производственное здание, площадью 2 064,8 кв.м. (литер Б); производственное здание, общей площадью 15 030,61 кв.м. (литер Б1); склад, площадью 605,2 кв.м. (литер В); склад, площадью 475,7 кв.м. (литер Г); склад, площадью 34,4 кв.м. (литер Е); столовая, площадью 413,9 кв.м. (литер И); производственное здание, площадью 59,9 кв.м. (литер К); производственное строение, площадью 117,3 кв.м. (литер Л); КПП, площадью 26,1 кв.м. (литер П); производственное строение, площадью 420,7 кв.м. (литер С); нарзанохранилище, площадью 116,2 кв.м. (литер Д); компрессорная, площадью 250,1 кв.м. (литер Ж).

Передача земельного участка от продавца и принятие ее покупателем осуществлена 08.06.2005 на основании акта приема-передачи земельного участка.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 18.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2005 сделана запись 26-26-34/001/2005-585.

На основании решения единственного акционера ОАО «Нарзан» от 25.08.2009 № 7 земельный участок КН 26:34:150125:1, общей площадью 36 596 кв.м., расположенный по адресу: <...> разделен на 14 земельных участков, в числе которых под номером 14 указан оспариваемый земельный участок площадью 17 764,0 ± 47,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:150125:33.

Право собственности на земельный участок площадью 17 764,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:150125:33, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.12.2009, запись регистрации № 26-26-34/014/2009-636.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, принимая во внимание тот факт, что оспариваемый земельный участок сформирован и на законных основаниях предоставлен обществу в аренду, а позднее в собственность путем выкупа из государственной собственности, при этом земельный участок выделен в производственных целях под завод минеральных вод, а не для эксплуатации скважины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 17 764,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:150125:33, расположенный по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании из чужого незаконного владения скважины №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55 и земельного участка, площадью 17 764 кв.м, кадастровый номер 26:34:15:150125:33, расположенных по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 37 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В данном случае материально-правовой истец - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю полностью поддержало требования прокурора об истребовании скважины № 107 и земельного участка, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, заявляя требования о признании права собственности на данные объекты, фактически просило применить положения статьи 304 ГК РФ для надлежащей квалификации спорных правоотношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокуратуры СК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку общество осуществляет пользование им на законных основаниях в соответствии с действующей лицензией.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об истребовании скважины и земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение: срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из существа заявленных Прокуратурой Ставропольского края требований следует, что ею заявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности. Данная позиция согласуется, в том числе с разъяснениями, содержащимися в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

При обращении с данным иском, Прокуратурой в качестве довода своевременного обращения в пределах срока исковой давности, было указано, что ТУ Росимущества СК не наделено обязанностью осуществлять мониторинг регистрации права собственности на имущество, которое в силу закона принадлежит РФ.

Вместе с тем, согласно п. 5.8. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества. Росимущество осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ и за рубежом (п. 5.37 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Органы, осуществляющие контроль за использованием государственного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей, должны знать о выбытии имущества из государственной или муниципальной собственности в пределах срока исковой давности.

Исчисляя срок давности на обращение с данным иском, прокуратура ссылалась на прокурорскую проверку, проведенную в ноябре 2020 года.

В то же время, как следует из материалов дела, право собственности на спорную скважину было оформлено АО «Нарзан» в 2003 году на основании вступившего в законную силу судебного акта. Право собственности АО «Нарзан» на земельный участок под завод минеральных вод оформлено в 2005 году.

Информация о принадлежности именно спорных скважины и земельного участка ответчику с 2003 и 2005 года соответственно содержится в общем доступе в ЕГРН.

Наличие у АО «Нарзан» титула собственности на скважину подтверждается в том числе тем, что право собственности на скважину приобретено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2003 по делу № А63-495/03-С1. Судебные акты по указанному делу не оспорены и не отменены.

Доводы прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности ответчиком стало известно прокурору, также подлежат отклонению, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В спорах со схожими обстоятельствами, когда в суд обращается истец, действующий в интересах другого лица, чье право нарушено, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо, либо в его интересах - другие лица, в силу закона наделенные таким правом: при рассмотрении дела по иску прокурора для целей применения норм о пропуске срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении своих прав должно было узнать ТУ Росимущества по СК, а не сам прокурор.

При таких обстоятельствах учитывая, что Прокуратура в интересах ТУ Росимущества в СК обратилась с иском об истребовании скважины № 107 из чужого незаконного владения 22.12.2020, а земельного участка - 23.08.2021, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко