Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А53-36997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2021 годаДело № А53-36997/20

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 28.10.2020 по уведомлениям №061/10/18.1-2045/2020 и №061/10/18.1-2090/2020 и предписания №932/04 об аннулировании торгов),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина «СЗ», общество с ограниченной ответственностью «Вега», ТУ Росимущества в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», ФИО1, ФИО2, ООО «ТехАвиаМетиз» и ООО «Стройжилсервис»

при участии:

от заявителя: до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2020)

от антимонопольного органа: до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель ФИО4 (доверенность №32 от 17.03.2021)

от 3-х лиц: ООО «Фирма «Кристина «СЗ» - представитель ФИО5 (доверенность от 02.12.2020)

ООО «Вега» - представитель не явился

ТУ Росимущества в РО – до перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 12.01.2021); после перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 12.01.2021)

ООО «ТендерСтандарт» - ген директор ФИО8 (паспорт, приказ)

ФИО1 – не явился

ФИО2 – не явился

ООО «ТехАвиаМетиз» - представитель не явился

ООО «Стройжилсервис» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право-торг» (далее – ООО «Право-торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2020 №061/10/18.1-2045/2020 и №061/10/18.1-2090/2020, которым жалобы ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» признаны обоснованными; организатор торгов признан нарушившим пункт 9 подпункта 2 пункта 15, пункт 17, пункт 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и признании недействительным предписания №932/04, которым организатору торгов – ООО «Право-Торг» предписано в срок до 20.11.2020 аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в форме открытого аукциона 1387, размещенного на сайте https://www.arest.tenderstandart.ru и на сайте www.torgi.gov.ru извещение №090920/19975130/01.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина «СЗ», общество с ограниченной ответственностью «Вега», ТУ Росимущества в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», ФИО1, ФИО2, ООО «ТехАвиаМетиз» и ООО «Стройжилсервис».

Заявитель, антимонопольный орган, ООО «Вега», ООО «ТехАвиаМетиз», ООО «Стройжилсервис», ФИО2, ФИО1 явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ООО «Фирма «Кристина» СЗ» поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражал против удовлетворения требования заявителя.

Представители ООО «ТендерСтандарт» и ТУ Росимущества в РО возражали относительно проведения экспертизы, а также поддержали заявленные требования.

С целью представления антимонопольным органом материалов антимонопольного дела суд в судебном заседании от 31.05.2021 объявил перерыв до 07.06.2021 до 13 часов 40 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После окончания перерыва представитель ООО «Фирма «Кристина» СЗ» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые доказательства сторонами в материалы дела представлены; экспертиза не сможет однозначно показать, в связи с чем у ООО «Фирма «Кристина» СЗ» отсутствовала возможность по состоянию на 12.10.2020 принимать участие в торгах. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве уже более шести месяцев.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представители ООО «ТендерСтандарт» и ТУ Росимущества в РО поддержали позицию заявителя.

Представитель ООО «Фирма «Кристина» СЗ» просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Вега», ООО «ТехАвиаМетиз», ООО «Стройжилсервис», ФИО2, ФИО1, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России 14.10.2020 поступили жалобы ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» на действия организатора торгов ООО «Право-торг» и оператора электронной площадки – ООО «ТендерСтандарт», допущенные при проведении электронных торгов в форме открытого аукциона, размещенного на сайте https://www.arest.tenderstandart.ru.

Предмет торгов лот №1: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, Октябрьский район; кадастровый номер земельного участка 61:44:0081630:1003; площадь 6 000 кв.м., разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома), начальная цена – 476 957 руб. (далее – торги).

В связи с поступившими жалобами УФАС России по РО вынесены уведомления №№061/10/18.1-2045/2020 и 061/10/18.1-2090/2020.

28.10.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение по уведомлениям №№061/10/18.1-2045/2020 и 061/10/18.1-2090/2020, которым жалобы ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» признаны обоснованными; организатор торгов признан нарушившим пункт 9 подпункта 2 пункта 15, пункт 17, пункт 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС России по РО вынесено предписание №932/04, которым организатору торгов – ООО «Право-Торг» предписано в срок до 20.11.2020 аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в форме открытого аукциона 1387, размещенного на сайте https://www.arest.tenderstandart.ru и на сайте www.torgi.gov.ru извещение №090920/19975130/01.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Право-торг» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «Право-Торг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на ЭТП «ТендерСтандарт», сайт arest.tenderstandart.ru, выполнившие требования регламента площадки и представившие в оговоренный в информационном сообщении срок оформленные надлежащим образом документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как следует из материалов дела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 6 000 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0081630:1003мпроведен в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт».

Суд не нашел правовых оснований для признания организатора торгов нарушившим пункт 9 подпункта 2 пункта 15, пункт 17, пункт 19 статьи 39.12 ЗК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Судом признается ошибочным вывод Комиссии Ростовского УФАС о том, что в протоколе от 12.10.2020 о результатах проведения открытых торгов, подписанном Организатором торгов, не содержится сведений о местонахождении и площади земельного участка, поскольку протокол от 12.10.2020 о результатах проведения открытых торгов, является неотъемлемой частью электронных торгов в форме открытого аукциона №1387 лот №1: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, Октябрьский р-н; кадастровый номер земельного участка: 61:44:0081630:1003; площадь: 6000 кв. м.; Срок аренды: 9 (девять) лет. Регистрация права собственности РФ: № 61:44:0081630:1003-61/001/2020-1 от 10.01.2020. Указанный документ формируется и подписывается Организатором торгов непосредственно в лоте торга, содержит ссылку на него и не может быть отнесен ни к какому иному торгу.

Антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о нарушении организатором торгов пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку согласно протоколу от 12.10.2020 о результатах проведения открытых торгов, аукцион в электронной форме проводился в 12:00 часов 12.10.2020 на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 12:29 часов 12.10.2019.

Перечень участников:

- ООО «Стройжилсервис» (ID электронной подписи – 01F98DA70036ACB1944ACA81DC10A5055A);

- ООО «Вега» (ID электронной подписи -01AEABC20037AC7C8D42BEF3070114A1AF);

- ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АТЛАС МИРА» (ID электронной подписи - 0113A788003AAC0F9245C70D368D93780B);

- ООО «Фирма «Кристина» специализированный застройщик» (ID электронной подписи - 01F1747C003EAC10 AF49412Е9С81120F04);

- Денис Эбель (ID электронной подписи - 01B2449900C6AB34944265EAD9EAEAB904);

- ФИО9 (ID электронной подписи 019C6EC80052ABFAA644BE536C74ACF6A8);

- ООО «ТехАвиаМетиз» (ID электронной подписи -014353CE0029ABA8984C22594E0F9B9B2A);

- ФИО1 (ID электронной подписи - 01CFF0CA009FAB8E944A68EE8158A9111 А);

Начальная цена лота согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляет 476 957 руб.

Последнее предложение о цене лота: 1 922 136,71 руб. Данное предложение поступило на сайт 12.10.2020 в 12:19:01 по Московскому времени.

Предпоследнее предложение о цене лота: 1 907 828 руб. Данное предложение поступило на сайт 12.10.2020 в 12:18:21 по Московскому времени.

Победителем аукциона был признан участник аукциона ФИО1, предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, в полном соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ.

Судом установлено, что в аукционе приняло участие 8 заявителей. Было осуществлено более 100 шагов аукциона. Начальная цена выросла более чем в 3 раза. Аукцион был признан состоявшимся. Победителем аукциона был признан участник аукциона ФИО1, предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Следовательно, Комиссией УФАС России в оспариваемом решении необоснованно указано на нарушение организатором торгов пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на нарушение организатором торгов пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 39.13 ЗК РФ применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данной нормой прямо предусмотрен порядок введения в действие статьи 39.13 ЗК РФ, которая в свою очередь устанавливает обязательность проведения аукциона в электронной форме, однако, поскольку указанная статья 39.13 ЗК РФ на настоящий момент не вступила в силу, то и применить, и, следовательно, нарушить ее положений организатор торгов не мог.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не дает антимонопольному органу права констатировать нарушение антимонопольного законодательства только в силу самого факта проведения таких торгов без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

Из буквального толкования статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, следует, что они не содержат запрета на проведение аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А53-22181/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021.

Довод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении о том, что у ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» отсутствовала возможность подать заявку с более высоким ценовым предложением о предмете торгов, материалами дела не подтвержден.

Из жалобы ООО «Фирма Кристина» СЗ», поданной в антимонопольный орган следует, что при проведении торгов процесс подачи заявки ООО «Фирма Кристина» СЗ» осуществлялся в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 (далее - нотариус) с выполнением им соответствующих нотариальных действий для фиксации доказательств в результате которого составлен протокол осмотра №61АА7573559.

Согласно жалобе, при проведении торгов с 12:15 (МСК) ООО «Фирма Кристина» СЗ» не имело возможности подать заявку с более высоким ценовым предложением по предмету торгов.

В частности, нотариусом зафиксировано в протоколе осмотра, что с момента подачи заявки (с 12:15 (МСК)) с ценовым предложением на участие в торгах 1 793 358,32 руб. страница http://www.arest.tenderstandart.ru выдавала ошибку и не работала.

До начала подачи заявки с ценовым предложением ООО «Фирма Кристина» СЗ» нотариусом произведен осмотр компьютера, подключения к сети «Интернет», работы на странице http://www.arest.tenderstandart.ru.

Нотариусом составлено дополнение к протоколу осмотра, из которого следует, что ООО «Фирма Кристина» СЗ» обращалось в службу технической поддержки с жалобой о неработающей странице imps://www.arest.tenderstandart.ru после подачи в 12:15 (МСК) заявки с ценовым предложением по предмету торгов. В результате обращения ООО «Фирма Кристина» СЗ» ошибка не была устранена.

ООО «Вега» также представило в антимонопольный орган доказательства обращения в службу технической поддержки с жалобой о неработающей странице https:// www.arest.tenderstandart.ru после подачи в 12:16 (МСК) заявки с ценовым предложением по предмету торгов. В результате обращения ООО «Вега» ошибка не была устранена.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке «ТендерСтандарт», включая права, обязанности и ответственность Сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт», размещенном в свободном доступе по адресу https://arest.tenderstandart.ru/Cormnon/UserAgreement.

В силу норм статьей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон.

Факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий регламента и всех его приложений.

В соответствии с пунктом 8.4. регламента оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Электронная площадка «ТендерСтандарт» 12.10.2020 (день проведения оспариваемых торгов) работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивала функционирование электронной площадки согласно пункту 8 регламента проведения торгов ЭТП «ТендерСтандарт».

Оператор электронной площадки (ООО «ТендерСтандарт») обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки.

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В Арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствие нотариуса лишь подтверждает факт того, что отображалось на мониторе участника торгов (страница http://www.arest.tenderstandart.ru выдавала ошибку и не работала) однако по какой причине (или по чьей вине) это произошло не указано.

Ссылка ООО «Фирма «Кристина СЗ» на то, что именно организатор торгов заблокировал возможность принятия участия в торгах, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6.2 регламента ЭТП «ТендерСтандарт» не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств пользователя требованиям, указанным в регламенте ЭТП «ТендерСтандарт».

Из представленных ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» сведений невозможно сделать вывод о соответствии их программно-технических средств требованиям. Отсутствуют сведения, что работа на площадке пользователем осуществлялась на лицензионном программном обеспечении (операционной системе), либо в каком браузере (а также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу, и так далее.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что ООО «Право-торг» нарушило пункт 9 подпункта 2 пункта 15, пункта 17, пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ, части 7 статьи 34 Закона №171-ФЗ.

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 28.10.2020 по уведомлениям №061/10/18.1-2045/2020 и №061/10/18.1-2090/2020, не соответствующее действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «Право-торг», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Право-торг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение от 28.10.2020 по уведомлениям №061/10/18.1-2045/2020 и №061/10/18.1-2090/2020 признано судом недействительным, то и принятое на основании решения предписание №932/04 также подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «Право-торг» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 0.11.2020 №173.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Кристина «СЗ» о проведении судебной экспертизы отказать.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.10.2020 по уведомлениям №061/10/18.1-2045/2020 и №061/10/18.1-2090/2020.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2020 №932/04 об аннулировании торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова