Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-16133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16133/17
03 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> к Матвеево-Курганскому районному потребительскому обществу ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, об установлении сервитута

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт); ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2017

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.09.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

третье лицо: представитель не явился, уведомлен;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Матвеево-Курганскому районному потребительскому установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка общей площадью 1021 кв.м с кадастровым номером 61:21:0010149:76, расположенного по адресу: <...>, представленному в аренду Матвеево-Курганскому району потребительскому обществу по договору аренды от 24.05.2013; определить сферу действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0010149:76 площадью 167 кв.м.

Исковые требования заявлены с целью установления частного сервитута, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и свободного доступа к магазину для торговли ювелирными изделиями, принадлежащего истцу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что у истца существует возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу здания магазина. Представлено экспертное заключение от 22.09.2007, составленное негосударственным судебным экспертом ФИО6, предусматривавшее варианты сервитута, отличного по площади и координата истца.

Представитель Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился отзыв не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 61:21:0010149:619, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014. На принадлежащем истцу земельном участке возведено нежилое строение площадью 47,1 кв.м, которое принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2014. Помещение используется как магазин для торговли ювелирными изделиями, порядок доступа в который определен истцом через смежный земельный участок.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 61:21:0010149:76, расположен по адресу: <...>. Данный земельный участок администрацией муниципального образования Матвеево-Курганский район на основании аренда договоры находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.05.2013 № 85 передан Матвеево-Курганскому районному потребительскому обществу. Срок аренды установлен с 2.05.2013 по 20.05.2018 (п. 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 61:21:0010149:76 используется для проведения универсальной ярмарки на основании распоряжения администрации Матвеево-Курганского сельского поселения от 25.10.2016 № 99.

Истец полагая, что иной возможности кроме как установление частного сервитута с предоставлением права ограниченного пользования индивидуальному предпринимателю земельным участком площадью 167 кв.м, расположенным на территории универсальной ярмарки в обозначенных границах не имеется. В обоснование заявленных координат сервитута представлено техническое заключение от 22.05.2017 № 658

Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об установлении частного сервитута.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Раскрывая категорию исключительного характера способа доступа к участку посредством сервитута как единственного возможного способа для этого, необходимо указать следующее.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Согласно представленным в материалы дела схемам, фотографиям, суд пришел к выводу о наличии возможности подъезда автомобильного транспорта к помещениям магазина истца.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку подъезд к зданию автомобилей службы инкассации возможен только через земельный участок муниципального унитарного предприятия «Морозовский рынок» и при отсутствии испрашиваемого истцом сервитута.

В отношении утверждения истца о нарушении ответчиком его прав путем установления шлагбаума на въезде на территорию ярмарки как основание установления сервитута, основано на неверном понимании цели данного института «сервитут». Достижение правового интереса при судебной защите путем подмены способа защиты свидетельствует о злоупотреблении правом либо неверное понимании нормы закона. Истец требований в порядке статьи 304 ГК РФ как нечинения препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества не заявлял.

Также довод истца о том, что рядом с принадлежащим ему магазином осуществляют торговлю иные лица, мешающие проходу покупателей в его магазин, судом также рассмотрен. Установление частного сервитута в целях указанных удобств для самого магазина, а также частных лиц, а именно покупателей товара магазина истца, не является правовым основанием предоставления такого исключительного способа обременения земельного участка как частный сервитут.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Также не доказано, что установленный шлагбаум и ограниченный проезд по утвержденному обществом графику создает невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

В деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно Матвеево-Курганское районное потребительское либо администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области осуществляются действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки предпринимателю ФИО2 либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации, что могло свидетельствовать о недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В деле отсутствуют документы, позволяющие установить для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине. Кроме того, деятельности в принадлежащем ему магазине им осуществляется, что было пояснено в судебном заседании.

Следует отметить, заявленные координаты сервитута налагаются на имеющиеся на спорном земельном участке объекты. Данный факт осознанно и целенаправленно признает сам истец, указывая, что один объект (между координатами точек 2-3) является нестационарным торговым объектом (торговое место), расположен напротив его магазина, при этом второй объект (координаты на схеме точки 1-2) является незаконно возведенным ответчиком легкосъемным павильоном. Однако, настаивая на установлении сервитута в заявленных координатах, истец фактически преследует цель демонтажа данного сооружения, что в порядке статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, прекрыванием действительной цели подачи иска. При таких обстоятельствах идет явное нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо при рассмотрении требований о необходимости и возможности установления сервитута.

Довод истца относительно необходимости установления сервитута в заявленных координатах для проезда пожарной машины, машин вневедомственной охраны не подтвержден документально.

Судом также учитывается, что требование об обременении земельного участка сервитутом заявлено к арендатору земельного участка, однако данное обременение напрямую касается собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться им в силу закона, то есть администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, однако в качестве ответчика администрация не указана. Оснований для привлечения указанного лица в качестве ответчика в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек истца в размере 7 000 рублей, понесенных на подготовку технического заключения от 22.05.2017 № 658.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко