Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А42-8737/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8737/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2019) ООО "Стелс Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу № А42-8737/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"

к ООО "Стелс Плюс"

3-е лицо: ООО "Агатис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стелс Плюс») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений общей площадью 658,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме (МКД) № 6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске, за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 в размере 217 980 руб. 17 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агатис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали, т.к. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом фактически не оказывались, что подтверждается претензией ответчика, оставленной истцом без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что общих мест пользования с жильцами дома объект ответчика не имеет, в связи с чем территория истцом не обслуживается, а уборкой территории и уборкой помещений занимается работник ответчика, при этом арендатор помещений (ООО "Агатис") самостоятельно заключил договоры на оказание необходимых услуг не с истцом, а иными лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2009, а ответчик – собственником нежилых помещений общей площадью 658,8 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже указанного жилого многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.01.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что собственник спорных нежилых помещений в период с 01.03.2016 по 30.04.2017 участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, а требования истца о погашении задолженности в досудебном претензионном порядке оставил без удовлетворения.

Исковые требования полностью удовлетворены судом первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьями 309310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг, подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 составляет 217 980 руб. 17 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании с ООО "Стелс Плюс" 217 980 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что истец, в соответствии с условиями договора управления спорным МКД, оказывал услуги по горячему водоснабжению (на основании договора теплоснабжения № 2888 от 01.01.2013, заключенного с ОАО «Мурманская ТЭЦ»), услуги по обеспечению МКД питьевой водой и приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (на основании договора № 1-400 от 01.06.2008, заключенного с ГОУП «Мурманскводоканал»), услуги по обеспечению МКД электрической энергией (на основании договора энергоснабжения № 2932 от 28.03.2013, заключенного с ОАО «МРСК Северо-Запада»).

По договорам на поставку коммунальных ресурсов истец обязался оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в том числе на общедомовые нужды (ОДН), непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период истец заключил договоры: с ООО «Первомайский жилищный участок № 1» (договор № 01/ПЖУ-1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.07.2010), с ООО «Вентиляция сервис» (договор № 15 на предоставление услуг по комплексному обслуживанию систем вентиляции в жилищном фонде Первомайского административного округа города Мурманска), с ООО «Санитарно- Эпидемиологический Сервис» (договор № Ц 100/13 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг от 30.12.2012), с ООО «Мурманск-лифт Юг» (договор № 7/09 на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 22.12.2009), с ММУП «Единая дежурно-диспетчерская служба 051» (договор об оказании информационных и диспетчерских услуг от 01.01.2007), с ООО «Изоляция+» (договор подряда от 22.08.2011).

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу обязанности участников общей долевой собственности соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

То обстоятельство, что у ответчика (или арендатора помещений ответчика) имеются самостоятельные договоры на оказание отдельных видов услуг, не имеет правового значения, так как не влияет на обязанность владельца нежилых помещений, расположенных в МКД, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, управляющей организацией является истец.

Оказание истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по отоплению, по подогреву воды, в том числе на ОДН, по холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН и электроэнергии на ОДН установлен судом и подтвержден материалами дела.

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, стоимость услуги по отоплению определена исходя из площади фактически отапливаемого помещения (45,4 кв.м).

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению поставки электроэнергии и теплоснабжению на общедомовые нужды не оказывались, о чем составлены соответствующие акты и претензии, оставленные истцом без ответа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, установившим, что представленные ответчиком претензии и акты не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД, поскольку в указанный период времени ответчик с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, выполнении работ в управляющую компанию либо в аварийную службу не обращался; акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца в октябре 2018 года (за пределами установленного Правилами № 491 шестимесячного срока).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно, вопреки доводам заявителя, принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу №А42-8737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стелс Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян