Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А76-17549/2022

383/2023-35156(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2139/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А76-17549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-17549/2022.

В судебном заседании принял участие:

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 221 912, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «Симское ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 368, 50 руб. с октября 2021 года, а также


расходы на уплату государственной пошлины в размере 515, 12 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный акт технического осмотра помещения не может подтвердить факт отсутствия отопления в спорный период, а отражает техническое состояние спорного помещения на момент его осмотра.

Как указывает истец, принятые судом в качестве доказательства фотографии помещения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку изображение части помещения нельзя идентифицировать со спорным помещением общей площадью 229,7 кв. м, невозможно установить техническое назначение труб, определенных судом как отсутствие фрагментов разводящего трубопровода системы отопления и ГВС. Нарушение остекления не имеет правового значения для настоящего спора.

Истец ссылается на то, что судом не дана оценка отображенных на фотографиях проходящих по помещению не заизолированных вертикальных стояков, относящихся к общедомовой системе отопления МКД.

Апеллянт также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что АО «Челябоблкоммунэнерго» не выставляло оплату за услугу теплоснабжения предыдущему собственнику в течение длительного времени и спорное жилое помещение приобретено с демонтированными элементами отопления, основан на предположениях. Более того, заявитель ссылается на судебный акт по делу А 76-36205/2018, которым с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» взыскана задолженность и штрафные санкции за тепловую энергию, поставляемую в указанное помещение в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с. 01.10.2017 по 24.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.04.2023 для представления ответчиком данных о состоянии помещения на момент приобретения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В. на судей Баканова В.В., Ковалеву М.В.

В судебном заседании 12.04.2023 ответчик представил копию акта технического осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 12 июля 2019 года, которую суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Также ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который в последующем приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 15.05.2023 в целях представления ответчиком документов по демонтажу системы отопления.

В судебном заседании 15.05.2023 ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик представил заверенную копию акта технического осмотра от 12.07.2019 и просил приобщить к материалам дела копии фотографий спорного помещения, из которых усматривается отсутствие систем отопления.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда ответчик представил мобильный телефон, в котором указана дата фотографий – 24.11.2019, сами фотографии приобщены к материалам дела

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса представленные копии фотографий приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям Симского городского поселения.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 229,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 74:03:0814009:691, запись о государственной регистрации права в ЕГРН № -74:03:0814009:691- 74/003/2019-5 от 30.07.2019.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.10.2019 по 30.04.2022 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 293 668, 56 руб.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности ответчика по расчету истца составляет 221 912, 56 руб.

Истец 07.02.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием


оплатить образовавшуюся задолженность.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приобрел в 2019 году помещение в аварийном состоянии с демонтированными радиаторами отопления, частично демонтированными элементами трубопровода, системы отопления и ГВС. При этом ответчик сам восстановил систему отопления указанного помещения и в сентябре 2021 года обратился с заявлением о заключении договора. Истец как профессиональный участник в сфере теплоснабжения должен был обладать сведениями об отсутствии фактической поставки тепла в спорное помещение, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской


Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Исходя из подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.


Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в 6 установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 229,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 74:03:0814009:691, запись о государственной регистрации права в ЕГРН № -74:03:0814009:691-74/003/2019-5 от 30.07.2019.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная председателем Комитета копия акта технического осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 74:03:0814009:691 от 12.07.2019, подписанного заместителем главы Администрации СГП ФИО3., председателем КУМИ и ЗО СГП ФИО4, специалистом 1 категории КУМИ и ЗО ФИО5, собственником помещения ФИО2

В данном акте указано, что на стояках ГВС и ХВС стоят заглушки, хомуты. Стояки находятся в аварийном состоянии, канализация разрушена и протекает в помещение. Радиаторы систем отопления отсутствуют во всем нежилом помещении.

Из акта технического осмотра от 07.09.2021 (л. д. 92), составленным комиссией в составе начальника сантехнического участка ООО «Благоустройство», инспектора по техническому содержанию зданий и сооружений ООО «Симское ЖКХ», собственника помещения ФИО2, представителя администрации Симского городского поселения, усматривается, что собственник помещения ФИО2 провел капитальный ремонт инженерных сетей, в помещении заменены канализационные стояки, общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС и теплоснабжения, установлены тепловые приборы во всех нежилых комнатах и подцеплены к общедомовой системе отопления, выполнена внутренняя разводка инженерных сетей с установкой счетчиков на горячее и холодное водоснабжение.

Из представленных в материалы дела фотографий помещения (л. д. 77 - 83) усматривается, что нарушены остекления в помещении ответчика, отсутствуют радиаторы отопления, фрагменты разводящего трубопровода системы отопления, ГВС до проведения ремонтных работ.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены


фотографии, из которых также усматривается отсутствие системы отопления, радиаторов, фрагментов разводящего трубопровода системы отопления, ГВС до проведения ремонтных работ (судом апелляционной инстанции обозревался мобильный телефон ответчика и установлено, что фотографии сделаны по состоянию на 24.11.2019).

Убедительных данных, позволяющих суду усомниться в том, что на указанных фотографиях изображено помещение ответчика, не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение было приобретено ответчиком с уже демонтированными элементами системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является


уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6 ст.26 ЖК РФ).

Данных о том, кем, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании был проведен демонтаж системы теплоснабжения, убраны радиаторы отопления, кто установил на стояках ГВС заглушки и хомуты, в материалах дела не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика, который приобрел помещение в таком состоянии, не могут быть возложены негативные последствия действий неустановленных лиц по демонтажу системы теплоснабжения.

Сведений о том, что ответчик действовал умышленно и своими действиями пытался избежать оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчиком самостоятельно производился демонтаж систем отопления.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел значительный ремонт приобретенного помещения и сам обратился с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по отпуску ответчику тепловой энергии истцом в период ранее октября 2021 года фактически не оказывались.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику до октября 2021 года.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А76-36205/18 основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку решением суда по указанному делу взыскана задолженность за 2017 год, в то время как в рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность за период с 2019 года.

Из представленного истцом расчета долга следует, что за ответчиком с октября 2021 по апрель 2022 образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 99 790, 23 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные документы за указанный период на общую сумму 88 604 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию


задолженность в сумме 4 131,32 руб.

Также судом первой инстанции произведен расчет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2020 года по апрель 2021 года на сумму 8 789, 79 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Исходя из изложенного, учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 368, 50 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-17549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Ковалева