Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-252595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-252595/22-96-1711

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.01.2023 Мотивированное решение вынесено 06.03.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РАМЕНСКИЙ Г.О., РАМЕНСКОЕ Г., РАМЕНСКОЕ Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОФИС 4, ОГРН: 1195027026248, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 5040165150, КПП: 504001001 к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 119334, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, 21А, ОГРН: 1027739735088, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7725060786, КПП: 772501001 о взыскании 392 105 руб. 10 коп. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд взыскать:

- задолженность по оплате контракта в сумме 374 821,76 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек;

- неосновательное обогащение в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 34 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК Р за период с 19.07.2022 по 16.10.2022 в сумме 338 (триста тридцать восемь) рублей 57 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.01.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате контракта в сумме 374 821,76 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

По результатам закупки № 0373200026421000242 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» (далее - Подрядчик Исполнитель) 18.01.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200026421000242 50473 (реестровый -2772506078622000009) на выполнение работ по текущему ремонту спортивного и актового зала ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (далее - Контракт).

Выполнение сторонами обязательств по Контракту регулируется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ), а согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг к данному договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Контракта 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы текущему ремонту спортивного и актового зала (стр. 29) ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) (Приложение 5), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет цена Контракта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в пункте 3.1: течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 18.03.2022 г.

Цена Контракта составляет цена Контракта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1).

Согласно Локальной сметы на выполнение работ, являющейся Приложением № 1 к Техническому заданию, Подрядчику необходимо было выполнить демонтажные работы в спортивном и актовом залах на объекте Заказчика. Срок выполнения работ установлен с 18.01.2022 по 18.03.2022 г.

С 18 января 2022 г по 27 января 2022 г, Подрядчиком велась работа по подготовке необходимой документации, перед началом работ, согласно п.2 Технического задания.

28 января 2022 года, Подрядчик приступил к работам на объекте.


Согласно доводам иска, Исполнитель выполнил почти все работы по Контракту, а именно на сумму 374 821,76 рублей, то соответственно его убытки и составляют указанную сумму.

Исполнитель отправил Заказчику необходимые документы для оплаты вместе с сопроводительным письмом, заказным письмом от 24.09.2022 (ШЛИ 14014275001344), которое было получено 10.10.2022:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями ; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - счет на оплату № 4 от 16.06.2022

Предоставление акта выполненных работ за пределами срока исполнения работ, установленного Контрактом, не снимает с Заказчика обязанности по оплате выполненных работ (см. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2010 № ВАС-11353/10).

В силу пункта 4.2 Контракта «Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями: - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту у Подрядчика истекли 18.03.2022, работы Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

Подрядчику были начислены пени и штрафы за период с 18.02.2022 по 07.07.2022 в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Подрядчиком были оплачены пени и штрафы на сумму 21 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 38 и 39 от 18.07.2022.

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о факте невыполнения работ и нарушения условий Контракта (исх. № 542-22 от 17.02.2022, исх. № 1245-22 от 06.04.2022, исх. № 1946-22 от 30.05.2022, исх. № 2004-22 от 02.06.2022).

09.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта (исх. № 2083-22).

С момента направления (размещения в ЕИС) Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком не предпринимались попытки устранить нарушений условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 05.07.2022 (далее – Решение).

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 8.8 Контракта, расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

24.09.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо с приложенными к нему Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетом на оплату, которые были получены Заказчиком (вх. № 4204-22 от 10.10.2022) уже после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение принято 09.06.2022, вступило в законную силу 05.07.2022 и никем не оспаривалось).

18.10.2022 Подрядчику было направлено письмо (исх. № 3708-22) об отказе от подписания представленных документов, так как Подрядчик работы по контракту не выполнил, в период действия Контракта о выполнении Контракта Подрядчик не заявлял, Подрядчик не обращался к Заказчику с уведомлением о готовности результата работ к приемке, не предоставлял Заказчику акты по форме КС-2, КС-3.


Подрядчик предусмотренные пунктами 2.7, 2.9, 2.10 Технического задания документы Заказчику не предоставил. Предписание инженера службы охраны труда Заказчика от 04.03.2022 Подрядчиком не устранено.

Согласно п. 4.3 Технического задания Подрядчик представляет на подпись Заказчику Акты приемки выполненных работ форма КС-2 и справки КС-3 вместе с комплектом соответствующих документов:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- оригиналы сертификатов качества, соответствия и др. или их копии (в случае требования законодательства РФ о наличии данных документов), заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы;

- заверенные своей печатью и подписью копии товарных (товарно- транспортных) накладных на установленное оборудование и материалы, использованные в процессе производства работ, если таковое принято в утвержденной смете по «цене поставщика»;

- паспорта на смонтированное оборудование;

- исполнительную документацию (схемы выполненных работ) инженерных коммуникаций;

- акты комиссионной приемки объекта; - журнал производства работ, оформленный в установленном порядке; - акты на вывоз строительного мусора;

- заверенные копии гражданско-правовых договоров на размещение строительного мусора;

- заверенные копии талонов на вывоз мусора; - акты сдачи-приемки выполненных работ

В соответствие с п. 4.5. Технического задания, без предоставления Заказчику совместно с Актами приемки выполненных работ форма КС-2 и справками КС-3 комплекта документов по п.4.3. Акты приемки выполненных работ форма КС-2 и справки КС-3 Заказчиком не рассматриваются и не подписываются.

Подрядчик указанные выше документы не предоставил. Подрядчик предоставил КС-2, КС-3 за пределами срока действия Контракта.

Согласно п. 4.2 технического задания, сдаче и приемке подлежат только законченные технологическим циклом работы

Согласно пункту 4.1. Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.


Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Расторжение Контракта влечет прекращение обязательств сторон, его условия не могут быть изменены, поскольку возможность изменения (ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ) предусмотрена только в отношении действующего контракта.

Таким образом, Подрядчик в период действия Контракта не сдал результаты работ Заказчику, КС-2, КС-3 направил Заказчику уже после расторжения Контракта, т.е. по утратившему силу Контракту.

Кроме того, ответчик направил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ от 18.10.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - УФАС) о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-10784/2022 от 18.07.2022 о включении информации о заявителе и его генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.12.2022 по делу № А40-199580/2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; заявителем допущено нарушение условий заключенного контракта, в связи с чем нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не допущено.

В результате рассмотрения обращения УФАС вынесено решение от 18.07.2022 по делу № 077/10/104-10784/2022 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов.

Как указано в решении суда по делу № А40-199580/2022, уведомлений, до вступления в силу Решения о расторжении контракта, в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало. Подрядчик предоставил КС-2, КС-3 за пределами срока действия Контракта, т.е. по утратившему силу Контракту.

Истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате контракта в сумме 374 821,76 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Согласно доводам иска, Заказчик незаконно выставил неустойку в письме от 30.05.2022 № 1946-22 на сумму 20 283,34 руб.

Исполнитель оплатил данную сумму платежным поручением от 18.07.2022 № 38.

Между тем 28.03.2022.было принято постановление Правительства РФ N 497, согласно которому на период с 30.03.20222 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,


наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу того, как Заказчик сам указывает в претензии данная сумма не может быть отнесена к текущим платежам, так как возникла 19.03.2022, то начисление неустойки возможно было только за периоде 21.03.2022 (первый рабочий день после 19.03.2022) по 29.03.2022.

Заказчик мог взыскать только сумму 3 000(три тысячи) рублей.

Исходя из данных обстоятельств сумма 20 283,34 - 3 000 = 17 283,34 руб. является неосновательным обогащением Заказчика и подлежит возврату.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Довод о том, что начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" незаконно, отклоняется судом, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств.

В рассматриваемом случае была уплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, то есть не денежного, а натурального обязательства. Следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-174266/2021.

Истцом сумма неустойки была оплачена самостоятельно.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 по 16.10.2022 в сумме 338 (триста тридцать восемь) рублей 57 копеек;

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник