Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А21-7290/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-51
14 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:


от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,


от ООО «Элит-Торг»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36235/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 по делу № А21-7290/2015-51 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ООО «Дебакс» ФИО2 о взыскании с ООО «Элит-Торг» судебных расходов в размере 68 271руб.,



установил:

03 марта 2021 года ООО «Элит-Торг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дебакс» (далее – Должник) ФИО2, выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества Должника с АО «Сибпроектлеспром» в период действия обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 жалоба ООО «Элит-Торг» оставлена без удовлетворения. В установленный для обжалования срок, апелляционная жалоба не поступила.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Элит-Торг» судебных расходов в размере 68 271 руб.

Определением от 29.09.2021 арбитражный суд взыскал с ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 68 271 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элит-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 в части взыскания с ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом исковых требований являлись действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества Должника с АО «Сибпроектлеспром» в период действия обеспечительных мер. Таким образом, предмет иска был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дебакс», следовательно, ФИО2 не нуждался в дополнительной правовой помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках жалобы ООО «Элит-Торг» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс», выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества должника с АО «Сибпроектлеспром» в период действия обеспечительных мер, рассматриваемый в Арбитражном суде Калининградской области.

В состав оказанных услуг вошли следующие юридические услуги: изучение жалобы кредитора; правовой анализ документов и информации, представленной Заказчиком; сбор доказательственной базы, опровергающей доводы жалобы; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка правовой позиции и написание возражений на поданную жалобу; формирование приложений к возражениям на жалобу; устные консультации Заказчика по защите его интересов в суде.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 05.07.2021 стороны установили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в следующем размере:

-40 000 (сорок тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции;

-30 0000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Денежные средства в размере 40 000 руб. за оказанные услуги перечислены исполнителю 06.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 27213 от 06.07.2021.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО2 понесены следующие расходы на командировки:

Судебное заседание от 02.06.2021 в Арбитражном суде Калининградской области:

- стоимость билетов Москва-Калининград: 6 080 руб.;

- расходы на проживание в гостинице:7 506 руб.;

- стоимость билетов Калининград-Новосибирск: 14 685 руб., а всего сумма расходов на командировку составила 28 271 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в размере 68 271 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы подлежат отнесению на ООО «Элит-Торг», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «Элит-Торг», предъявленная к арбитражному управляющему ФИО2, не была удовлетворена, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Элит-Торг».

То обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, на что в апелляционной жалобе ссылается ООО «Элит-Торг», не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Элит-Торг» судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Возражений относительно взыскания с ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на проживание, транспортных расходов в размере 28 271 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-7290/2015-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен