Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А82-14260/2015

213/2017-12253(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14260/2015

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017. В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Климсона Константина Константиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Малых А.Г., по делу № А82-14260/2015

по заявлению конкурсного кредитора

Климсон Марии Александровны о признании недействительным договора займа от 01.11.2013 и

о применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Смирнова Александра Ивановича (ИНН: 760300993526)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Ивановича

(далее – должник) конкурсный кредитор Климсон Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании


недействительным договора займа от 01.11.2013, заключенного должником и Вериной Ириной Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 16, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление от 17.03.2017, как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.06.2016 в отношении Смирнова А.И. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Верина И.В. должна была быть осведомлена о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов А.И., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить их без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А82-14260/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Верина И.В. (займодавец) и Смирнов А.И. (заемщик) заключили договор займа с процентами от 01.11.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить 15 процентов годовых не позднее 01.05.2014.


Согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей, а именно: 29.12.2010 – 10 000 000 рублей, 05.04.2011 –

2 000 000 рублей, 03.06.2011 – 10 000 000 рублей, 25.03.2012 – 5 000 000 рублей, 15.10.2012 – 5 000 000 рублей, 03.04.2013 – 5 000 000 рублей, 06.09.2013 –

5 000 000 рублей и 01.11.2013 – 3 000 000 рублей.

Предоставление займа оформлено распиской Смирнова А.И. от 01.11.2013, согласно которой Смирнов А.И. получил от Вериной И.В. 45 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2014; отмечено, что расписки, ранее выданные Смирновым А.И. о получении от Вериной И.В. денежных средств, уничтожены при подписании должником настоящей расписки.

В связи с тем, что Смирнов А.И. в установленный договором займа срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование займом, Верина И.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013.

Вступившим в законную силу 03.07.2015 решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.05.2015 по делу № 2-2388/2015 исковые требования Вериной И.В. удовлетворены. Установив, что возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа от 01.11.2013, содержанием расписки от 01.11.2013 на сумму 45 000 000 рублей, суд взыскал со Смирнова А.И. в пользу

Вериной И.В. денежные средства в размере 67 304 841 рубля 63 копеек, из которых

45 000 000 рублей составляют сумму основного долга по договору займа, 21 244 841 рубль 63 копейки – проценты за пользование займом,1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова А.И.; определением от 04.12.2015 признал обоснованным заявление Климсон М.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Смирнова А.И., утвердив финансовым управляющим Майорова Николая Сергеевича.

Определением суда от 19.04.2016 требование Вериной И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 69 862 606 рублей 14 копеек, из которых 45 000 000 рублей составляют сумму основного долга, 21 244 841 рубль

63 копейки – проценты за пользование займом, 3 557 764 рубля 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Посчитав договор займа от 01.11.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Климсон М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она


знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды не нашли оснований для признания спорых сделок недействительными по признакам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Климсон К.К. не обжаловал судебные акты в части данных выводов, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в части отказа в признании сделок недействительными по указанному специальному основанию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили экономическую целесообразность заключения договора займа, отсутствие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, поэтому обоснованно сочли, что обстоятельства совершения данной сделки не свидетельствуют о


злоупотреблении правом ее сторонами и не усмотрели оснований для признания договора займа от 01.11.2013 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций обоснованно сочли, что стороны договора займа совершили действия по его исполнению. Факт передачи денежных средств должнику на основании спорного договора займа в размере 45 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вериной И.В. и решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.05.2015 по делу № 2-2388/2015 (в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный факт считается установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении последующих споров).

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорного договора займа недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Климсон К.К., касающиеся выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклонена судом округа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Климсон К.К. подано семь ходатайств об истребовании в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы № 5 и 7 по Ярославской области, в Ярославском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, в Пенсионном фонде России по Ярославской области документов и информации о доходах Вериной И.В. и Смирнова А.И. как физических лиц и как индивидуальных предпринимателей, справок об уплаченных Смирновым А.И. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем налогах, информации об отчислениях с доходов Вериной И.В. и Смирнова А.И. в фонды с 01.01.2008 по настоящее время. В обоснование ходатайств Климсон К.К. сослался на необходимость при разрешении настоящего спора установления обстоятельств наличия у Смирнова А.И. и Вериной И.В. достаточных средств в виде заработной платы в период с 01.01.2008 по настоящее время, о наличии у Вериной И.В. возможности предоставить денежные средства Смирнову А.И. в указанном в договоре займа размере, об уплаченных Смирновым А.И. налогах и о налогах, уплаченных за Смирнова А.И. его налоговыми агентами.


Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

В соответствии с определением суда о предоставлении необходимых доказательств Вериной И.В. и Смирновым А.И. были представлены в суд и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие как наличие у ответчика Вериной И.В. финансовой возможности предоставления Смирнову А.И. денежных средств, так и обстоятельства их расходования должником.

Суды обоснованно сочли, что Климсон М.А. и Климсон К.К. являются кредиторами по делу о банкротстве Смирнова А.И., следовательно, имели возможность в рамках реализуемого права, предоставленного конкурсному кредитору, обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления документов должника, имеющих отношение к процедуре банкротства и финансовому положению должника. Доказательств такого обращения и отказа должником или финансовым управляющим в предоставлении требуемых документов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования в судебном заседании испрашиваемых документов при предоставлении ответчиком и должником необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А82-14260/2015


оставить без изменения, кассационную жалобу Климсона Константина Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова