Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-49952/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49952/2017
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» 

к Службе финансового надзора Республики Крым


о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 о назначении административного наказания № 57, прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 57 от 25.04.2017,

при участии:

от заявителя –представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2018;

от заинтересованного лица - не явился,  извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора, заинтересованное лицо, Служба) от 26.05.2017 о назначении административного наказания № 57 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 57 от 25.04.2017.

Определением суда от 02.11.2017 дела №№А56-49947/2017, А56-49944/2017, А56-49948/2017, А56-49949/2017, А56-49950/2017, А56-49946/2017, А56-49952/2017 в рамках которых Обществом оспариваются постановления Службы финансового надзора от 26.05.2017 №51, №53, № 57, №61, №63, №67, №65 объединены в одно производство в порядке положений статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А56-49952/2017, производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-53864/2017.

    В судебном заседании 02.04.2018 производство по делу возобновлено.

   Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Служба финансового надзора, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о выделении из дела в отдельное производство  дела № А56-49947/2017 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №51.

В судебном заседании 23.04.2018 в порядке положений статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.04.2018. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ходатайство заявителя о выделении дела № А56-49947/2017 в отдельное производство суд оставляет без удовлетворения в порядке положений части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований не соответствует целям эффективного правосудия.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.41 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с правомерностью вынесенных Службой финансового надзора постановлений, Общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ) юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из документов, представленных заявителем, и подтверждается материалами дела, 27.10.2016 ООО «ДиДжи Финанс Рус» и его руководитель, по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Закона №422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7001 от 27.10.2016).

По мнению Службы, Общество, обратившись к заемщикам с требованием о погашении задолженности не имея такого права до 27.10.2016, нарушило положения частей 9 и 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ.

Оспариваемыми постановлениями Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 о назначении административного наказания в части предъявления гражданам, имеющим место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, производство по делам об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не подлежит переоценке судом.

 Как следует из материалов дела, в Службу из Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ») поступили обращения граждан (заемщиков) ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по вопросам взыскания Обществом задолженности по кредитным договорам.

Установив, что Общество при наличии разногласий с заемщиками не обращалось в АНО «ФЗВ» с заявлением об их урегулировании, Служба пришла к выводу о том, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ.

При этом, по мнению Службы финансового надзора о наличии разногласий Обществу было известно ввиду отсутствия погашения задолженности заемщиками.

Суд не может согласиться с позицией Службы по следующим основаниям.

В частности, согласно обращению ФИО2, ею получены копии документов о праве требования долга по кредитному договору, сотрудники Общества оказывают моральное давление путем телефонных звонков, общения в грубой форме, направлением СМС, на просьбу о предоставлении расчета задолженности в разрезе дат и периодов отказываются… Также в своем обращении гражданка ФИО2 считает законным не уплачивать проценты и пени, начисленные на период с 18.03.2014. к обращению приложено требование  о погашении кредитной задолженности от 05.09.2016 №ДГ 0509/39, подписанное директором ООО «ФК «Доверие и гарантия», согласно которому задолженности по кредитному договору необходимо оплатить ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Из уведомлений об уступке права, направленных ФИО2 от 20.07.2016, 12.04.2016 следует, что по вопросам, связанным с погашением задолженности по Кредитному договору ей следует обращаться в  ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно части 8 статьи 1 Закона №422-ФЗ заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Из буквального толкования названной нормы следует, что обязанность обращения с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обусловлена наличием самих разногласий между заемщиком и названным лицом. То есть усматривается необходимость направления заемщиком, в случае возникновения разногласий по вопросу погашения задолженности, в адрес взыскателя письменного уведомления о наличии таких разногласий.

Из материалов дела следует, что на основании обращений названных граждан Службой письмом от 02.02.2017 исх.№09-14/500 в адрес Общества, а также письмом от 02.02.2017 исх.№09-15/501 в адрес АНО «ФЗВ» направлены запросы о предоставлении информации. 

Из полученных ответов Общества следует, что заявитель в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий в отношении указанных граждан не обращался.

Также из ответа Фонда от 21.03.2017 исх.№1/1631 следует, что Общество с заявлением об урегулировании разногласий в отношении названных заемщиков не обращалось.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях по постановлениям № 53, 57, 61, 63, 65, 67 соответствующие заемщики с заявлениями о наличии разногласий как и о их урегулировании непосредственно к Обществу не обращались.

Из анализа положений Закона № 422-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) следует, что взыскатель первоначально осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с должников в порядке, установленном статьями 4 и 6 - 11 Закона № 230-ФЗ.

В случае возникновения в процессе взаимодействия взыскателя и заемщика разногласий по вопросам погашения задолженности действия, направленные на возврат просроченной задолженности, производятся в порядке, установленном статьей 2 Закона № 422-ФЗ, то есть путем подачи в АНО «ФЗВ» письменного заявления об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности.

Служба не учла положений частей 8, 13 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, статей 4 и 6 - 11 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем пришла к выводу о возможности взыскателя взаимодействовать с заемщиком исключительно посредством подачи письменного заявления об урегулировании разногласий в АНО «ФЗВ» либо путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем в данном роде правоотношений возникновение разногласий обусловлено субъективным мнением заемщика. Разногласия по вопросу погашения задолженности могут не возникнуть вовсе либо же могут возникнуть в любой момент исходя исключительно из усмотрения самого заемщика, при этом факт их возникновения останется неизвестным взыскателю, поскольку будет основан на внутреннем убеждении конкретного лица. Если же заемщик не осуществит со своей стороны уведомление взыскателя о возникших разногласиях, то взыскатель будет лишен как самой информации об их возникновении, так и права на реализацию обязанности, установленной частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ.

Неуведомление со стороны заемщика Общества о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности, очевидно, лишает взыскателя права реализовать обязанность по подаче в АНО «ФЗВ» письменного заявления об урегулировании разногласий, в силу неосведомленности о возникших разногласиях, чем нарушается баланс прав и обязанностей сторон рассматриваемых правоотношений.

Служба не спорит, что отсутствие оплаты заемщиком задолженности может расцениваться как отсутствие финансовой возможности ее погашения, а не наличие спора (разногласий) по сумме или факту наличия задолженности. Разногласие же должно быть ясно сформулированным (предъявленным) кредитору и может выражаться с несогласием с уступкой прав требования, суммой оставшегося долга, порядком погашения последнего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, довод заявителя относительно вступления в силу изменений в Закон №422-ФЗ, устанавливающих обязанность должника письменно уведомлять взыскателя о возникновении разногласий посредством АНО «ФЗВ», отклоняется судом, как не подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку изменения в Закон №422-ФЗ вступили в силу после привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем данные изменения не противоречат применяемым при привлечении Общества к административной ответственности положениям Закона № 422-ФЗ, а являются их детализированными разъяснениями, вносящими для сторон правоотношений ясность в порядок применения соответствующих положений Закона № 422-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Закона №422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 АПК РФ устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №230-ФЗ заявление об отказе от взаимодействия должно быть направлено должником взыскателю через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Из приведенных положений следует обязательность письменной формы заявления заемщика о возникновении разногласий по вопросу погашения задолженности и о способах его направления, которые достоверно могут подтвердить получение взыскателем заявления заемщика.

Доказательств направления гражданами (заемщиками) в адрес Общества письменных заявлений о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, обязанность обращения с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в АНО «ФЗВ» возникает у соответствующего субъекта - лица, имеющего право требовать погашения задолженности, то есть у юридического лица, соответствующего требованиям части 9 статьи 1 Закона № 422-ФЗ. Таким образом, на дату совершения вмененных административных правонарушений по факту нарушения порядка взыскания задолженности с граждан (в части нарушения требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ) Общество не являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №51 от 26.05.2017 Общество также привлечено к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 2 ФЗ №422-ФЗ. Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось заявление заемщика ФИО8 направленное в АНО «ФЗВ», а также обращение, направленное АНО «ФЗВ» в Службу финансового надзора Республики Крым.

В указанном заявлении ФИО8 просил АНО «ФЗВ», затребовать у Общества документы подтверждающие право требования возмещения долга, разъяснить порядок урегулирования разногласий, а также ссылался на ничтожность сделки уступки права требования в связи с ее несоответствием действующему законодательству.

В данном случае гражданин обращался к Обществу по вопросу погашения задолженности и получил соответствующий ответ.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №422-ФЗ вступил в законную силу 10.01.2016.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении (25.04.2017), в отношении гражданина ФИО8 Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым 17.04.2013 вынесено решение по делу № 117/7879/2012 о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, действие Федерального закона №422-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие между ФИО8 и Обществом.

Указанные обстоятельства были изложены в поданном заявлении ФИО8 как в АНО «ФЗВ», так и в пояснениях представителя Общества при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что представителем ФИО8, в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, на электронный адрес административного органа было направлено заявление об отзыве жалобы.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с  частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

признать незаконными и отменить постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 о назначении административного наказания № 51, 53, 57, 61, 63, 65, 67, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус». 


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                            Грачева И.В.