Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А76-6101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6101/2024
21 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена                                                     21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                       21 мая 2024 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск

об изменении постановления, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – ПАО «Россети Урал» (до переименования - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее  - ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.02.2024 №СК/1584/24 по делу №074/04/9.21-2433/2023 путем снижения размера административного штрафа.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление издано Челябинским УФАС России без учета характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения ПАО «Россети Урал».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Третье лицо мнение на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявки на технологическое присоединение между третьим лицом и заявителем подписан договор от 07.04.2023 № 6100090451 на технологическое присоединение к электрическим сетям (далее – договор), выданы технические условия.

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета, то есть, до 10.10.2023.

Обязательства по договору заявителем к 10.10.2023 не исполнены.

21.12.2023 в отношении ПАО «Россети Урал» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.  

31.01.2024 постановлением Челябинского УФАС России по делу №074/04/9.21-2433/2023 ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением антимонопольного органа в части избранной антимонопольным органом меры наказания, ПАО «Россети Урал» в порядке статей 208, 209 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответственность субъекта естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14, 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором определен 12.02.2023. Мероприятия заявителем не выполнены. Указанное свидетельствует о нарушении ПАО «Россети Урал» возложенных на него обязательств по договору.

Следовательно, Челябинское УФАС России пришло к верному выводу о том, что ПАО «Россети Урал» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражена в актах Челябинского УФАС России и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ПАО «Россети Урал» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В рассматриваемом деле совершенное заявителем административное правонарушение является повторным (что нашло отражение в оспариваемых актах антимонопольного органа и подтверждается материалами настоящего дела) и подлежащим квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

ПАО «Россети Урал» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч.2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 600 000руб.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При названных обстоятельствах с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 300 000 руб.

Снижение административного штрафа судом до 300 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении публичного акционерного общества «Россети Урал», г.Екатеринбург, ОГРН <***>, постановление Челябинского УФАС России от 31.01.2024 по делу №074/04/9.21-2433/2023 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения размера административного штрафа до 300 000руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г. Наконечная