Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А67-13848/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А67-13848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана» (07АП-10728/2020 (5) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019 (судья Пирогов М.В.) по заявлению о разъяснении судебного акта в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к 1) Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН <***> 2) Департаменту городского хозяйства <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Лана», 4) конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г Томска; о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска,

третьи лица – ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2; ООО «Движение 2015» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана»), конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г Томска о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска.

Указанным решением признаны недействительными протоколы от 22.08.2019 № 1211 и № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744; муниципальные контракты от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна», заключенные Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и ООО «Лана»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лана» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Администрация города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости, нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из решения арбитражного суда по делу № А67-13848/2019 следует, что при определении рейтинга предложений в рамках спорных конкурсов конкурсной комиссией оценка предложений по ценовому критерию была проведена без учета наиболее выгодного предложения о цене контракта, поскольку нескольким участникам с разными предложениями о цене контракта было начислено одинаковое, в том числе максимальное (100 баллов), количество баллов. Соответственно, итоговый рейтинг участников конкурса рассчитан независимо от лучшего предложения о цене контракта. Согласно конкурсной документации, в том числе протоколов подведения итогов конкурсов, наиболее выгодное предложение о цене контрактов сделано истцом ФИО1, который предложил доплатить заказчику за право заключения контракта 6 500 000 руб. в рамках конкурса № 0165300010519000745, 6 000 000 руб. в рамках конкурса № 0165300010519000744, иные предложения были с доплатой существенно ниже или с положительной ценой контракта.

В заявлении ООО «Лана» о разъяснении судебного акта указано на то, что судом не приведены математические правила, а также правила формальной логики, на основании которых суд пришел к изложенным выводам.

Оценивая доводы заявления ООО «Лана», суд первой инстанции правомерно исходил из того что указанные доводы сводятся к непониманию заявителем последовательности выводов суда, связи изложенных выводов с приведенными в решении нормами права.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное в заявлении ООО «Лана» основание для разъяснения судебного акта фактически направлено на дополнение вынесенного судебного акта новыми выводами суда о порядке оценки заявок на участие в конкурсе. Доводы, изложенные в заявлении ООО «Лана» о разъяснении судебного акта, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного акта принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 13848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко