Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А28-903/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-903/2016
г. Киров
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.08.2017;

представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу № А28-903/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН

434544187457, Кировская область, город Киров)

ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,



установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее также должник) ФИО3 (далее – заявитель) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.05.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 27.07.2016 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5, было отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать договор купли-продажи от 22.05.2015 заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кировской области отменить запись зарегистрированного права по сделке купли-продажи от 22.05.2015 между ФИО2 и ФИО5

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ответчиком данные выводы оспорены не были, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что раз ФИО2 реализует в процедуре банкротства свой жилой дом и не приобретает новое жилье (на протяжении трех лет), значит это не единственное жилье у должника, 22.05.2015 ФИО2 получает по сделке 12 000 000 рублей и пишет заявление в арбитражный суд по делу № А28-11017/2013, что отказывается от ранее им данного обязательства по финансированию процедуры своего банкротства в связи с отсутствием у него на это денежных средств. Процедура банкротства по делу №А28-11017/2013 в отношении ИП ФИО2 была прекращена 11.06.2015, а значит кредиторам нанесён имущественный вред, так как эти же кредиторы снова заявили свои требования в последующем деле о банкротстве гражданина ФИО2 Таким образом, ФИО5, получая по своему адресу за сына всю почтовую корреспонденцию по делу №А28-11017/2013, осознавал, что его сын имеет крупные денежные долги, и он не мог как отец допустить, а значит был заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества сына от его кредиторов, посредством заключения с сыном фиктивного договора купли-продажи. Тем самым должник и его отец до прекращения процедуры банкротства вывели имущество из конкурсной массы, а ФИО2 не имея в наличии 12 000 000 рублей, не мог погасить требования своих кредиторов. Данный вывод основан на том, что на запросы финансового управляющего относительно имущества, которое должник получил, в том числе денежные средства по займам на сумму 7 000 000 рублей и от продажи дома 12 000 000 рублей, ФИО2, как и его представитель ФИО4, отказались представлять арбитражному суду доказательства по расходованию денежных средств. Ни каких иных доказательств передачи по сделке денежных средств не представлено. Учитывая изложенное можно сделать вывод о безденежье сделки. Кроме того финансовый управляющий ссылался на нарушение при совершении сделки статьи 10 ГК РФ,

однако суд первой инстанции не дал мотивированного обоснования о недопустимости применения указанной нормы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорный дом являлся единственным жилым помещением пригодным для проживания, имущественным интересам кредиторов не мог быть причинен вред, отсутствие спорного имущества у приобретателя делает невозможным применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по паспорту; представителя ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.08.2017; представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.06.2016.

Финансовый управляющий заявил об отсутствии надлежащих полномочий у представителя должника - ФИО4

Представитель - ФИО4, представил для обозрения суда оригинал нотариальной доверенности от 08.06.2016, подписанной ФИО2 Доказательства отзыва в установленном законом порядке данной доверенности лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом изложенного представитель ФИО2 - ФИО4 допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю земельный участок кадастровый номер 43:42000066:0119 и трехэтажный жилой дом кадастровый номер 43:42000066:0119:6228/05/А, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2-2.3 договора имущество, передаваемое по оспариваемой сделке, оценено сторонами и продано за 12 000 000 рублей, расчет в сумме 11 900 000 рублей произведен до подписания договора, в силу чего договор имеет силу расписки, 100 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу до 20.05.2015.

Договор одновременно является передаточным актом (пункт 3.5 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.05.2015).

05.02.2016 определением Арбитражного суда Кировской области было принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.05.2015 является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требования, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В настоящем случае сделка была совершена 14.05.2015, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – отца ФИО2 (должника) – ФИО5. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако само по себе совершение сделки в отношении заинтересованной стороны не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что стороны сделки не понимали сущность сделки или в момент ее совершения не были способны понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности ответчиков отсутствуют.

Каких-либо доказательств причинения в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим должника не представлено.

Исходя из материалов дела, являющийся предметом оспариваемой сделки земельный участок с расположенным на нем домом представлял собой единственное жилое помещение пригодное для проживания должника, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, а также возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет единственного жилого помещения пригодного для проживания должника.

Ссылка апеллянта о наличии у должника иного жилья, поскольку ФИО2 реализовал дом и не приобрел новое жилье, является лишь документально неподтвержденным домыслом финансового управляющего, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, оснований считать, что имущественным интересам кредиторов был причинен вред, или что у сторон сделки имелись намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, подтверждающих, факт оплаты задолженности по договору купли-продажи также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку продавец не лишен права взыскания задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем покупатель на момент рассмотрения оспариваемой сделки ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством от 21.10.2016 II-ИР №593683. Из сведений, предоставленных нотариусом ФИО8 от 03.07.2017 № 333, следует, что единственным наследником по закону, принявшим свои наследственные права после смерти ФИО5, является его сын – ФИО2.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного обособленного спора произошло совпадение продавца и покупателя по оспариваемой сделке в одном лице (ФИО2).

С учетом данных обстоятельств довод финансового управляющего о безденежье совершенной сделки не имеет правового значения.

Сделанное финансовым управляющим заявление о мнимости совершенной сделки также не обосновано.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное по оспариваемой


сделке, было перепродано ФИО5 ФИО9 по договору купли-продажи от 22.06.2016, а ФИО9 – ФИО10 по договору купли-продажи от 18.07.2016. Факт последующего проживания в проданном доме ФИО2 и недобросовестность последующих покупателей документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу № А28-903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов