Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А78-71/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-71/2024

«01» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года по делу № А78-71/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 238018,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

установил:

01.07.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1, должник) задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 22.11.2021 в размере 238018,25 руб., из которых: 238018,25 руб. – просроченные платежи.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 августа 2024 представить:

- в случае взыскания задолженности в судебном порядке - вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности;

- в случае отсутствия взыскания задолженности в судебном порядке - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере;

- в случае взыскания части задолженности в судебном порядке - вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности; а на остальную часть суммы, не взысканную в судебном порядке, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

- представить подробный расчет задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка от 22.11.2021.

02.08.2024 от заявителя поступили пояснения, из которых следует, что задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 08.08.2018 основана на исполнительной надписи нотариуса. За совершение указанной нотариального действия, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и фактически приравнивается к вступившему в законную силу судебному акту, оплата государственной пошлины по указанным обязательствам не требуется.

В срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не выполнил указания суда, в связи с чем определением от 09.08.2024 суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без движения. Предложил кредитору в срок до 30 августа 2024 года представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

28.08.2024 от заявителя поступили пояснения, в которых указывает, что банком уплачена государственная пошлина за рассмотрение его требования о принудительном взыскании задолженности с должника. Двойное взыскание сбора за совершение одного юридически значимого действия является недопустимым и противоречит требованию об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей. Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не связано с действиями Банка. Возложение в данной ситуации обязанности повторной уплаты государственной пошлины на лицо, совершившее необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и понесшее в связи с этим расходы, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и равенства участников гражданского оборота.

17.09.2024 от заявителя поступило уточненное заявление, просит суд включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 238 018,25 рублей, из которых: 238 018,25 руб. – просроченные платежи. Задолженность по неустойке в размере 4 711,22 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2000,00 руб. К заявлению приложено платежное поручение от 12.09.2024 №43584 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 27 сентября 2024 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что документ, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись, приравнивается к судебному акту об удовлетворении заявленных требований и может быть предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке. Оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов. Возложение на кредитора обязанности по повторной уплате государственной пошлины за установление задолженности, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и равенству участников гражданского оборота, лишает кредитора права на удовлетворение своих требований по кредитному договору, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования ПАО «Сбербанк России» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований должника подлежала уплате государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется.

Однако, исходя из буквального толкования положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Между тем, указанный сбор оплачен за совершение нотариальных действий, в то время как по смыслу действующего законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Кредитор за судебной защитой не обращался, соответствующий судебный акт не выносился, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительными надписями нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), и уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 не исключает обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, основанное на исполнительной надписи нотариуса, также вправе оценить ее на предмет исполнимости в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве.

Более того, смысл правовой позиции об освобождении кредитора от уплаты госпошлины при заявлении требования к должнику-банкроту, основанному на судебном акте, заключается в том, что заинтересованное лицо, уже понесшее судебные расходы в связи с подачей иска, не должно повторно нести такие расходы, поскольку фактически не имеет иной возможности исполнения принятого судебного акта, кроме как предъявление требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий, перечисляемым в бюджет соответствующего уровня.

По смыслу же положений статей 22, 22.1, 23 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 N 4462-1) за совершение исполнительной надписи нотариусом уплачивается федеральный тариф, который представляет собой один из источников финансирования деятельности нотариуса.

То есть уплаченные кредитором нотариусу за совершение исполнительной надписи денежные средства не приравниваются к государственной пошлине, они не поступают в бюджет и не расходуются на обеспечение судопроизводства. Данные денежные средства фактически представляют собой оплату услуг нотариуса.

В этой связи при подаче кредитором требования по обязательству, факт наличия которого подтвержден исполнительной надписью нотариуса, госпошлина подлежит уплате, поскольку ранее кредитор судебные расходы по восстановлению своих нарушенных прав не нес, а предъявление требования в деле о банкротстве не является способом исполнения принятого решения о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, вопреки доводам ПАО «Сбербанк», в данном случае заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявления настоящего требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО «Сбербанк» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание апелляционным судом не принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года по делу № А78-71/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова



В.Л. Каминский