Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А68-14178/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14178/2024 20АП-385/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – прокуратуры Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – прокурора Денежкиной В.М. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования город Донской (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу № А68-14178/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тульской области (далее – прокуратура, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 17.06.2024 № 70, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения

на общество обязанности возвратить в бюджет муниципального образования город Донской полученные по муниципальному контракту денежные средства в размере

9 750 610 рублей 29 копеек.

Определением суда от 27.11.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

13.12.2024 прокуратурой подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 9 750 610 рублей 29 копеек, находящиеся на следующих банковских счетах:

№ 40702810600003219479 в ПАО «Промсвязьбанк»; № 40702810100000211035 в ПАО «Промсвязьбанк»; № 40702810400000219478 в ПАО «Промсвязьбанк»; № 40702810424880000093 в Банке ВТБ (ПАО); № 40702810924880001534 в Банке ВТБ (ПАО); № 40702810001830003132 в АО «Альфа-банк»; № 40702810638000460815 в ПАО «Сбербанк»,

за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

Определением суда от 16.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2024 внесена запись об изменении адреса (места нахождения) ответчика; с 05.08.2024 общество зарегистрировано по адресу: <...>/5, который имеет признаки массовой регистрации. Отмечает, что по указанному адресу с 2022 года по настоящее время зарегистрировано 194 юридических лица, из которых 187 - действующие, в отношении 43 имеются недостоверные сведения, 4 - ликвидированы по решению Федеральной налоговой службы, 9 – находятся в состоянии ликвидации, 1 – признано несостоятельным (банкротом). Указывает, что у общества в собственности не

имеется недвижимого имущества. Сообщает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год доля активов общества, обеспеченных собственными средствами (отношение капитала и резервов к активам), составляет 19 %, коэффициент финансовой устойчивости (отношение долгосрочных обязательств, капитала и резервов к балансу) равен 0,70; коэффициент соотношения заемного и собственного капитала составляет 0,90, что свидетельствует о высокой доле заемных средств, зависимости организации от сторонних кредиторов, недостаточности надежных и устойчивых источников финансирования, неустойчивости финансового состояния организации. Ссылается на то, что антимонопольным органом 30.10.2024 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что может повлечь значительное сокращение объемов его хозяйственной деятельности и штата работников (среднесписочная численность работников в 2023 году составила 6 человек). Полагает, что в случае принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления искового заявления, восстановление имущественных прав муниципального образования окажется затруднительным или невозможным.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде

запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума № 15)

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных истец не представил достаточных и убедительных обоснований совершения обществом действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, закрытие банковских счетов и т.п.). В сведениях ЕГРЮЛ не содержится отметок о недостоверности тех или иных записей регистрации, в том числе в отношении руководителей и учредителей. Сведения о возбуждении в отношении общества значительного количества исполнительных производств отсутствуют.

Ссылка заявителя на данные бухгалтерской отчетности за 2023 год, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие у ответчика ликвидного имущества и его достаточности для исполнения судебного акта по настоящему делу, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не отражает реальное финансовое состояние общества на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (подано 21.11.2024).

Само по себе смена места нахождения общества, по сравнению с тем, каким оно было на момент его государственной регистрации, не является безусловным основанием для вывода о совершении действий, направленных на уменьшение имущественной базы. При этом, как видно из открытых источников, размещенных в сети Интернет, здание по адресу: <...>, являющееся местом нахождения общества, является 5-этажным офисным зданием (зданием бизнес-центра), площадью 4258 кв.м, что позволяет размещать в нем несколько организаций. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии в собственности ответчика какого-либо недвижимого имущества, также не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, поскольку сведений о том, что ранее (с момента создания общества) такое имущество имелось в собственности, а позднее было отчуждено, не представлено. С учетом того, что общество создано 04.09.2019, названное истцом обстоятельство не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя.

Ссылка прокуратуры на принятие антимонопольным органом 28.10.2024 решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сама по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку хотя данное обстоятельство и влечет определенные ограничения в хозяйственной деятельности, вместе с тем не устанавливает запрет на ее осуществление в целом. При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность в сфере строительства различных объектов, которая сама по себе не может быть признана неликвидной.

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества (помимо недвижимого) (транспортных средств, производственного оборудования и т.п.), за счет которого было бы невозможно исполнить судебный акт, и совершения им действий, направленных на уменьшение этих активов.

Само по себе указание истца на подачу иска в защиту публичных интересов, в отсутствие надлежащего обоснования мер не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 по делу № А09-11834/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 по делу № А127599/2024).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при представлении новых доказательств и появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А68-14178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина