Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А50-607/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5715/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А50-607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ИНН: 5908046048, ОГРН: 1105908001363; далее - ООО «СпецТрансСтрой», общество «СпецТрансСтрой», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ООО «СпецТрансСтрой» - Полыгалов А.С. (паспорт, решение № 3 от 10.02.2016 );

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525; далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) - Соснина С.А. доверенность (доверенность от 25.12.2017 № 04-08/14236), Зайцев Д.В. (доверенность от 28.06.2018 № 04-08/07548).

ООО «СпецТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 03.07.2017 № 11-03.1/06529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «СпецТрансСтрой» считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Нэйм» (далее - ООО «Нэйм»), обществом с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее - ООО «Техно Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (далее - ООО «Фортуна-Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»), обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Аврора» (далее - ООО «ТК «Аврора»), обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ «Инжиниринг» (далее - «ТГВ «Инжиниринг»), обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь»), обществом с ограниченной ответственностью «ТавМет» (далее - ООО «ТавМет»), обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее - ООО «Альфа-Центр»; далее - спорные контрагенты), отмечая, что взаимодействие с каждым из них оформлено надлежащим образом, с учётом проявления необходимой и достаточной должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров у спорных контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочий директора, главного бухгалтера, копии других документов. Указывает на то, что на основании запрошенных у спорных контрагентов подтверждения возможности оказания услуг, названными контрагентами предоставлялись копии договоров с непосредственными конечными исполнителями или владельцами необходимой техники. Отмечает, что из материалов налоговой проверки следует представление спорными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, уплату налогов в бюджет, что свидетельствует об отсутствии у указанных контрагентов признаков номинальных структур. Полагает необоснованными выводы судов относительно номинальности руководителей и учредителей ООО «ТК «Аврора», ООО «ТГВ Инжиниринг» и ООО «Алмаз», поскольку само отрицание руководством причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не свидетельствует о том, что данные лица не участвовали в реальной деятельности общества. Считает, что факт подписания документов директором ООО «ТК «Аврора» Мясниковой С.В. не опровергнут налоговым органом, Мясникова С.В. не допрашивалась, ее подпись под документами инспекцией не оспорена.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, сдача налоговой отчетности контрагентами общества «СпецТрансСтрой» с одного IP-адреса не свидетельствует о наличии взаимосвязи организаций между собой и налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Кировскому району отмечает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТрансСтрой», о чем составлен акт проверки от 16.01.2017 № 11-02/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по Кировскому району вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017 № 11-03.1/06529, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 6 617 397 руб., начислены пени в размере 2 320 795 руб., ООО «СпецТрансСтрой» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 344 387 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года по документам ООО «ТК «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества «СпецТрансСтрой» транспортных услуг (строительного материала), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 № 18-18/422 жалоба общества «СпецТрансСтрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.07.2017 № 11-03.1/06529 является недействительным, нарушает права и законные инстересы, ООО «СпецТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности материалами дела отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, направленного на имитацию хозяйственных операций, дающих право на получение обществом «СпецТрансСтрой» необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности, связанной с организацией перевозок грузов, оказанием услуг специальной техникой, оптовой торговлей строительными материалами налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры на оказание на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, предоставлению технологического транспорта и специальной техники с ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь» ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» (исполнители); на поставку строительного материала с ООО «Нэйм», ООО «Алмаз», ООО «ТавМет», ООО «Техно Плюс», ООО «Торговая компания «Аврора» (поставщики). Общая стоимость услуг (товара) по сделкам с ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» составила 43 386 002 руб.

Судами учтены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства того, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок»; не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета; денежные средства со счетов перечислялись на расчетные счёта физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и на счета юридических лиц с признаками «номинальных» структур для дальнейшего обналичивания; привлечение исполнителей (поставщиков) для выполнения спорных услуг (поставки товара) по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено.

Судами принято во внимание, что при подаче налоговой отчетности спорными контрагентами заявлялись минимальные суммы НДС к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «СпецТрансСтрой».

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили невозможность определить реальное движение строительных материалов (места их погрузки и разгрузки), владельцев автотранспортных средств (специальной техники), используемых для оказания услуг (транспортировки строительных материалов); первичные учетные и иные документы не позволяют идентифицировать объекты, на которые поставлялись строительные материалы, находилась специальная техника (в документах отражено содержание хозяйственных операций - «услуги автовышки», «услуги автокрана» и другие); фактически автотранспорт, используемый для оказания транспортных услуг (перевозки строительного материала) налогоплательщику от имени ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» принадлежал физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (Третьяков А.В., Зубов А.В., Мокрушин Д.А., Кошкина Н.А., Кудинов С.Е., Двойников А.О. и другим).

Судами установлено также, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки путевые листы не позволяют идентифицировать спорных контрагентов в качестве организаций - участников организованного рынка грузоперевозок, транспортных услуг и услуг по аренде спецтехники на территории г. Перми и Пермского края и конкретно исполнителями услуг для налогоплательщика; в графе исполнитель, указаны либо общество, либо иные физические лица и индивидуальные предприниматели; водители - физические лица, фактически перевозившие груз, не связаны со спорными контрагентами.

Судами верно отмечено, что обществом «СпецТрансСтрой» не предоставлено первичных документов, на основании которых налоговый орган мог бы определить тот объем оказанных услуг, на основании которых составлялись акты, счет-фактуры.

Судами приняты во внимание свидетельские показания индивидуальных предпринимателей (фактических исполнителей услуг), которыми пояснено, что спорные контрагенты свидетелям не известны, оказание транспортных услуг сопровождалось диспетчерами, одним из которых являлся директор ООО «СпецТрансСтрой» Полыгалов А.С.

Судами также дана оценка показаниям физических лиц (Гуцуляк В.М., Кудинов С.Е., Сизева В.А., Третьякова А.В., Зубова А.В., Пушкарева А.А., Загидуллина И.Г., Саидова А.М., Мокрушина Д.А., Никулина В.М., Глухова А.П., Петрова В.Г.), которыми пояснено, что Полыгалова А.С. не знают (за исключением Зубова А.В., Пушкарева А.А., Сизева В.А., Глухова А.П., Кудинова С.Е.), общество им не знакомо (за исключением Сизева В.А., Кудинов С.Е.); указанные лица не подтверждают факта взаимоотношений со спорными контрагентами (работают через диспетчера); при этом ИП Береснев В.Н., ИП Зубов А.В., ИП Колодяжный А.П., ИП Голев Д.В. физическое лицо Давлятшин А.Г. сообщают, что договорных отношений со спорными контрагентами, как и с налогоплательщиком не заключали.

Судами учтено, что согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, индивидуальные предприниматели, фактически оказавшие налогоплательщику транспортные услуги (перевозку строительного материала), уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового автотранспорта» и имели в собственности необходимые транспортные средства.

При установленных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что факт привлечения контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, перевозчиков по гражданско-правовым договорам материалами дела не подтвержден.

Судами верно указано на то, что о необоснованном привлечении посредников могут свидетельствовать, в том числе такие обстоятельства, как наличие у посредников, у налогоплательщика одних и тех же владельцев и руководителей, адресов, телефонов, сайтов, осуществление налогоплательщиком аналогичной деятельности самостоятельно; отсутствие необходимости в посреднике (например, самостоятельная сдача помещений в здании в аренду одним и тем же лицам ставит под сомнение обоснованность заключения договора с посредником для привлечения к налогоплательщику арендаторов); транзитный характер движения денег по счетам - перечисление налогоплательщиком на счет посредников с последующим выведением на лицевые счета подставных лиц или снятие по чековым книжкам без расходования средств на хозяйственную деятельность самого посредника;

отсутствие у посредника персонала, материальных и финансовых ресурсов для исполнения обязательств, фактическое исполнение сделок средствами и силами самого налогоплательщика с формальным участием посредника; отсутствие у персонала посредника необходимой квалификации, опыта и ресурсов для выполнения обязательств по договору с налогоплательщиком; ликвидация и ли продажа компаний, используемых налогоплательщиком, сразу же по завершении операций; формальное привлечение налогоплательщиком подконтрольного посредника, но фактическое осуществление деятельности им своими силами самостоятельно, отрицание руководителями компаний-посредников своей связи с ними и другие.

Судами принято во внимание установление налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельств возвратности денежных средств на счет Полыгалова А.С. (руководитель налогоплательтика), через цепочку с участием спорных контрагентов и ИП Пушкарева А.А.); часть денежных средств, поступивших от общества «СпецТрансСтрой» спорным контрагентам, в течение 1-го - 3-х дней перенаправлялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с комментарием платежа «за оказанные услуги без НДС» (анализ выписок по расчетным счетам организаций); другая часть денежных средств переводилась на счет индивидуального предпринимателя Пушкарева А.А., затем на счет Полыгалова А.С. с содержанием операции «возврат беспроцентного займа без НДС». Согласно выписки за 2014 год с расчетного счета Пушкарева А.А. в ОАО АКБ «Авангард» денежные средства от ООО «Континенталь» частично уходят на счет ИП Пушкарева А.А., далее перечисляются на счет Полыгалова А.С. (руководитель ООО «СпецТрансСтрой»), что опровергает пояснения Пушкарева А.А., изложенные им в представленном в суд ответе на запрос общества от 25.10.2017 № 117, о том, что расчеты между Полыгаловым А.С. и Пушкаревым А.А. производились не за счет денежных средств, полученных от спорных контрагентов.

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа от 27.07.2014 и от 15.08.2014 с общей суммой 600 000 руб., перечисленная на расчетный счет Полыгалова А.С., общая сумма денежных средств составила 7 422 400 руб. или 22.31% от всех поступивших на его расчетный счет денежных средств за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 гг. (выписке банка по расчетному счету Пушкарева А.А.); согласно показаниям директора и учредителя ООО «СпецТрансСтрой» Полыгалова А.С., им получено от ИП Пушкарева А.А. (руководитель ООО «СТС-Неруд») денежные средства в качестве возврата ранее выданных займов; цели выдачи займов и их размер Полыгалов А.С. не назвал.

Судами установлено, что материалы налоговой проверки, доказательства, представленные в материалы дела, опровергают факт участия ИП Пушкарева А.А. в спорных сделках.

Судами учтены также пояснения Пушкарева А.А., в соответствии с которыми основным видом деятельности являлась розничная торговля, дополнительно - грузоперевозки. На праве собственности принадлежала автовышка АГП-22.04, ИП не эксплуатировал, сдавал в аренду как физическое лицо. Грузоперевозки осуществлялись на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, управление которыми производили физические лица, подтвердив, что знает спорных контрагентов, но документы по взаимоотношениям с ними представить не может. Пушкаревым А.А. при допросе о путевых листах, составленных от имени ИП Пушкарева А.А. по форме 4-С (для юридических лиц), представленных в материалы дела, пояснено, что если он оказывал услуги лично, то выставлял путевые листы по форме 1-П (для предпринимателей).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимся налогоплательщиками НДС; строительный материал поставлен его изготовителями (другими реальными поставщиками); отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, их искусственном вовлечении в оборот с исключительной целевой направленностью участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов на суммы налога, предъявленного по счетам спорных контрагентов и уменьшения налоговых обязательств по НДС, сделав обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом «СпецТрансСтрой» в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно отказали ООО «СпецТрансСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. По существу доводы ООО «СпецТрансСтрой» сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи В.А. Лукьянов



О.Л. Гавриленко