Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-8962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8962/2022
г. Иваново
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 № 30/22/37000,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 представителя по доверенности от 14.10.2021, (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области- ФИО4, заместителя руководителя Управления, (служебное удостоверение от 11.05.2021), ФИО5 представителя по доверенности от 28.11.2022, (служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

установил

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее- Управление ФССП, Управление, Административный орган ) о признании незаконным постановления Управления ФССП от 12.09.2022 № 30/22/37000 по делу об административном правонарушении, обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк , Заявитель ).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

Постановлением Управления ФССП от 12.09.2022 № 30/22/37000 ПАО «Сбербанк России» было привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению ПАО «Сбербанк России» постановление Управления от 12.09.2022 № 30/22/37000 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, относящих рассмотрение дел данной категории к подведомственности судов.

В нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон 248-ФЗ), пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом Управления без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, с взаимодействием с контролируемым лицом

Административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения в действиях ПАО «Сбербанк России», так как между Банком и ФИО2 отсутствовали заключенные кредитные договоры.

Из содержания смс-сообщений невозможно сделать вывод о распространении сведений, составляющих персональные данные конкретного лица, следовательно у Административного органа не было оснований считать, что Банк распространил персональные данные истинного должника ФИО2.

Так же Банком было сделано заявление о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений норм статьи 2.9, части 3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление ФССП считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и его представителями в судебном заседании. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ

ФССП России не является контрольным (надзорным) органом кредитных организаций, в том числе над ПАО «Сбербанк России» и не уполномочено на проведение контрольно (надзорных) мероприятий в отношении кредитных организаций, следовательно нормы Закона 248-ФЗ и Постановления № 336 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Отсутствие между Банком и потерпевшей денежных обязательств не является основанием для игнорирования требований Закона № 230-Ф3. Потерпевшая ФИО2 не является должником Банка, а является третьим лицом.

Привлеченная для участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее- ФИО2) в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) в судебном заседании объявлял перерыв.


Заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрено арбитражным судом в порядке статей 153-176, 207-211 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление ФССП по Ивановской области поступило обращение ФИО2 от 26.07.2022 № 27392/22/37000 по факту нарушения ПАО «Сбербанк России» положений Закона N 230-ФЗ. Из жалобы следует, что на личный номер телефона ФИО2 (+79092490110) поступают смс-сообщения о необходимости оплаты задолженности по кредитным договорам <***> от 02.10.2020, №336234 от 21.04.2022, №130963 от 05.07.2019, №566183 от 17.05.2021, №316372 от 24.03.2021.

ФИО2 пояснила , что кредитные договора <***> от 02.10.2020, №336234 от 21.04.2022, №130963 от 05.07.2019, №566183 от 17.05.2021, №316372 от 24.03.2021 не оформляла и какая-либо задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у нее отсутствует.

27.07.2022 Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения, N №27392/22/37000.

Управлением было установлено, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Сбербанк России» не заключены и не действуют кредитные обязательства.

По сообщению Банка в автоматизированных базах данных банковского программного обеспечения произошла техническая ошибка, в результате которой произошла привязка номера телефона (+79092490110) к данным, принадлежащим иному клиенту банка с одинаковыми ФИО и датой рождения.

Управлением так же установлено, что в период с 19.06.2022 по 31.07.2022 на номер телефона ФИО2 (+79092490110) с целью взыскания просроченной задолженности направлено 11 смс — сообщений, в том числе 24.07.2022 в адрес ФИО2 направлено 3 смс — сообщения.

28.06.2022 в 14 часов 21 минуту на номер телефона ФИО2 (+79092490110) сотрудником ПАО «Сбербанк России» осуществлен телефонный звонок сопровождавшийся непосредственным взаимодействием. Коммуникация осуществлена с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 02.10.2020, №336234 от 21.04.2022, №130963 от 05.07.2019, №566183 от 17.05.2021.

04.07.2022 в 14 часов 23 минуту на номер телефона ФИО2 (+79092490110) сотрудником ПАО «Сбербанк России» осуществлен телефонный звонок сопровождавшийся непосредственным взаимодействием. Коммуникация осуществлена с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 02.10.2020, №336234 от 21.04.2022, №130963 от 05.07.2019, №566183 от 17.05.2021.

26.08.2022 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Сбербанк России" был составлен протокол № 30/22/37000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.09.2022 заместителем руководителя Управления ФССП вынесено постановление о назначении административного наказания № 30/22/37000 в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Таковым органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 является Федеральная служба судебных приставов.

Возможность рассмотрения Управлением административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

С учетом изложенного, дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом Управления в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

ПАО "Сбербанк России" считает, что в нарушение требований части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, пункта 9 Постановления № 336 дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом Управления без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, с взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи"; а также дополнена частями 3.1 - 3.4.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемой ситуации Управлением не производились в отношении Банка мероприятия государственного контроля по причине отсутствия у Административного органа полномочий на совершение таких действий.

Положения части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям так же не применимы, так как ПАО "Сбербанк России" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

С учетом изложенного проверка обоснованности жалобы ФИО2 на действия Банка проведена Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае является кредитор.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия кредитора с должником определены статьей 4 Закона № 230-ФЗ.

При этом Законодатель установил ограничения возможности воздействия кредитора на должника, нарушение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Так в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора либо третьего лица, действующего в его интересах с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

В рассматриваемой случае Банком 24.07.2022 в адрес ФИО2 направлено 3 (три) смс-сообщения с уведомлением о наличии задолженности по кредитным договорам. Данный факт Банком не отрицается. При этом действующее законодательство не связывает предельное количество разрешенных сообщений, направляемых в адрес должника, с количеством, заключенных им договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО2 согласия на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности не давала. К Морозовой Банком были применены неправомерные меры воздействия как к кредитору. Ошибка Банка в оценке статуса ФИО2 как кредитора, не снимает с него ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Банком в ходе рассмотрения настоящего дела было сделано заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление высказалось против удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что совершенное Банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по причине привлечения Банка к административной ответственности постановлением Врио. руководителя УФССП России по Тверской области №1/22/69907 от 16.02.2022, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области №19/22/36000, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области №№12/22/37000 от 10.06.2022.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований..

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167- 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 № 30/22/37000, отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья В.Д. Герасимов