Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А51-17194/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17194/2018
г. Владивосток
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7419/2021

на определение от 14.10.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» ФИО3 о взыскании убытков

по делу № А51-17194/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и Партнёры»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт»


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт»: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 03.06.2021, сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва);

ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва);

от апеллянта: ФИО5, полномочия подтверждены личным заявлением ФИО2, паспорт (до и после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чучумаева и Партнеры» (далее – ООО «Чучумаева и Партнеры», кредитор) 15.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (далее – ООО «Шкотово Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 21.12.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 18.12.2018) в отношении ООО «Шкотово Нефтепродукт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019) ООО «Шкотово Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 № 182.

Конкурсный управляющий ООО «Шкотово Нефтепродукт» 08.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 76 096 298 рублей 70 копеек.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 07.10.2021 требования поддержал, просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 6 677 581 рубль 15 копеек либо взыскать с ФИО2 убытки на указанную сумму.

Определением суда от 14.10.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Шкотово Нефтепродукт» в размере 6 677 581 рубль 15 копеек.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2021, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В качестве довода указал на передачу документов, подтверждающих встречное представление от контрагентов (товаротранспортных накладных, универсального передаточного акта, договоров на поставку топлива, дополнительные документы на перевозку топлива по железной дороге, автомобильным транспортом, договоры хранения, акты о приеме и передаче оказанных услуг). Привел довод о краже у него большого количества документов по деятельности предприятия, что не позволило передать документацию в полном объеме. Сослался на отсутствие документов, подтверждающих получение топлива лишь от компаний «УралМаркет» и «БашСнабНефть», однако согласно текста приговора по уголовному дела апеллянт признан потерпевшим. Указал на то, что первоначально конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, а ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.20210 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт» заявил ходатайство о недопуске ФИО5 к участию в судебном заседании.

Руководствуясь частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила ходатайство конкурсного управляющего и определила допустить ФИО5 как лицо, представляющее интересы ФИО2.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.12.2021 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2021 в 12 часов 07 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей.

К судебному заседанию после перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: бухгалтерская отчетность должника за 2015, 2017 годы и сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, дал пояснения.

Представитель апеллянта не поддержал указанное ходатайство, ввиду чего судом оно не рассматривалось. Документы возвращены апеллянту в судебном заседании.

Представитель апеллянта не возражал о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2017 годы, сопроводительного письма ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Апеллянт поддержал ходатайство о приобщении отчетов о прибылях и убытках.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт» возражал относительно приобщения документов апеллянтом.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Апеллянт заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание бухгалтера.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт» возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвовавших в арбитражном процессе, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором общества.

Конкурсным управляющим ООО «Шкотово Нефтепродукт» в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества № 40702810400020000121643 в период с 24.07.2013 по 16.12.2014 выявлены перечисления денежных средств на счета ООО «Аль-Вико»; ООО «Ривэр»; ООО «Торговый Меридиан»; ООО «Сибойл-Трейд»; ООО НК «БашСнабНефть»; ООО «ОптРесурс»; ООО «Севернефтепродукт»; ООО «Восток Топливо»; ООО «Роял-Прим»; ООО ТД «Урал Маркет»; ООО «Гороскоп»; ООО НПФ «Стандарт-Ойл» на общую сумму 76 096 298 рублей 70 копеек. Указанные перечисления произведены в период осуществления полномочий директора общества ФИО2

Вместе с тем, установив, что платежи на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлялись должником на протяжении всего спорного периода (2013- 2014 годы) с указанием в назначении платежей на оплаты по счетам, при этом от различных организаций на счета должника поступали денежные средства с указанием в назначении платежей на оплату за полученный товар, возврат денежных средств за несостоявшиеся сделки; в подтверждение спорных платежей в материалы обособленного спора представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 №084/10-13, договор на перевалку и хранение нефтепродуктов от 01.01.2014 №2, договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30.08.2013 №АФТО/Д-1012, заключенные между должником и ООО «Октан-групп», ООО «Октан», ОАО «РЖД» соответственно, товарные накладные, квитанции о приеме груза, акты, переписки с контрагентами, счета-фактуры (том 3 л.д. 52-147), свидетельствующие об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой общество вступало в правоотношения с организациями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности правоотношений должника с указанными контрагентами и об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, связанных со спорными перечислениями. Ни апелляционная жалоба, ни отзыв конкурсного управляющего доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не содержат.

Вместе с тем в письменных пояснениях к судебному заседанию 03.08.2021 (л.д. 22 т. 2) конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, что препятствовало формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, оспариванию сделок.

В период совершения вменяемых ответчику действий (бездействия), связанных с непередачей документации должника арбитражному управляющему, Закон о банкротстве действовал в редакции Закона № 266- ФЗ.

Исходя и положений пункта 1 статьи 61.14, пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, предъявления требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе арбитражный управляющий.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, нормы статьи 61.10, нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 64, 126 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств исполнения ФИО2 определения от 15.03.2019 и исполнения обязанности по передаче документов, сведений, имущества должника арбитражному управляющему, учитывая, что непередача арбитражному управляющему документов должника привела к невозможности идентификации активов должника, установления наличия дебиторской задолженности общества и невозможности проведения мероприятий по ее взысканию, учитывая совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Шкотово Нефтепродукт» в размере 6 677 581 рубль 15 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об объективной невозможности представить документы в связи с их кражей подлежит отклонению, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РПФ ФИО2 не представил доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Коллегией из информации, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Шкотово Нефтепродукт» за 2015 год усматривается наличие «запасов» в размере 11 347,0 тыс. рублей (строка 1210) и «дебиторской задолженности» (строка 1230) в размере 13 890,0 тыс. рублей, «денежных средств и денежных эквивалентов» (строка 1250) в размере 15,0 тыс. рублей, общий размер «оборотных активов» должника за 2015 год составлял 25 252,0 тыс. рублей.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год видно, что на 31.12.2016 отражены те же показатели запасов и дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 привели к затруднению проведения процедуры банкротства, к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что предприятие не вело деятельность с середины 2015 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку бухгалтерская отчетность общества свидетельствует о наличии у должника запасов и дебиторской задолженности вплоть до конца 2016 года, а непередача документации бывшим директором не позволяет проследить судьбу данных активов.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора бывшим руководителем документы относятся к иному временному периоду, в связи с чем ссылка на их передачу также подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что он являлся номинальным директором общества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу №А51-17194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева