Решение от 28 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10454/2024

«29» апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А. до перерыва, после перерыв секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 68, КВ. 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕФЛОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 52, ВХОД А, ЭТАЖ 2, ЛИТЕР А3 ОФИС 11 (ЧАСТЬ ПОМ 109)

о взыскании 200 296 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК<...>/4),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца ФИО2 доверенность от 02.09.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность б/н от 14.11.2024 (паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

в судебном заседании 02.04.2026 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.04.2026, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РЕФЛОР» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по договору №Р/П/1575/106 299 в размере 200 296 руб.

01.04.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда представлены дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения.

02.04.2026 от экспертной организации АНО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА» поступило информационное письмо.

02.04.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: информационное письмо, выписка, документы на экспертов, свидетельство о государственной регистрации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 16.04.2026.

15.04.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, суд отклоняет его.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанные заключения, является полными, обоснованным и достоверным, экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает длительность рассмотрения дела, а так же то, что ответчику было представлено достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений на иск. Между тем, ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые препятствуют предоставлению письменных мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2018 между ООО «РЕФЛОР» (поставщик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» был заключён договор №Р/П/1575/106 299 о поставке товара с отсрочкой платежа поставки, в рамках которого продавец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности (Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора указано, что поставщик выставляет счет на оплату товара, в котором указывает цену единицы товара, количество общую сумму партии товара, заказанную покупателем.

Согласно счета №Р/П/3752 от 06.05.2021 покупатель приобрел у поставщика напольное покрытие на общую сумму 200 296 руб.

14.05.2021 между ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «ЛИДЕРПРОД» был заключен договор №14/05-21 на поставку строительно-отделочных материалов, согласно которого истцом был поставлен товар, приобретенный у ответчика.

10.05.2022 ООО «ЛИДЕРПРОД» 10.05.2022 направил в адрес истца претензию о качестве товара.

Истец связался с ответчиком по доведению ситуации о некачественности товара, 23.05.2022 истцом был составлен акт осмотра места укладки товара с фиксацией мест проявления некачественности товара.

Истец 15.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости некачественного товара, на которую ответчиком был дан ответ, что некачественность товара проявилась ввиду нарушения ООО «ЛИДЕПРОД» технологии укладки напольного покрытия.

На основе ответа ответчика истец направил в ООО «ЛИДЕПРОД» ответ об отказе в замене товара.

30.06.2022 ООО «ЛИДЕПРОД» принял решение о проведение товароведческой экспертизе, о чем уведомил истца.

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО «Альянс Судебных Экспертов Сибири» № 08/09/22 выявленные дефекты замкового соединения в товаре являются производственными и возникли при изготовлении товара.

Претензией №247 СГ от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 296 руб.

В ответ на данную претензию ответчик отказал истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы, сославшись на нарушения рекомендованной производителем технологии укладки кварцевого ламинита Торговой марки fargo.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев

Следовательно, обращение истца по прошествии 11 месяцев заявлено в пределах предоставленного ответчиком гарантийного срока на товар.

В представленном отзыве ответчик возражая против удовлетворения требований истца полагает что у истца отсутствуют основания обращения с исковым заявлением ввиду того что ответчик не является собственником товара, не влияет на право подачи настоящего иска, поскольку истец по спорным правоотношениям является покупателем, а ответчик – поставщиком.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по делу, ее проведение поучено эксперту Автономной некоммерческой организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО4.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты у кварцвинила Fargo Parquet Дуб Сиена, приобретенного ООО «СтройГарант» у ООО «РЕФЛОР» по счету № Р/П/3752 от 06.05.2021?

2) Если дефекты имеются, какова причина их образования: производственные, эксплуатационные, возникшие в ходе монтажа или демонтажа напольного покрытия?

3) Соответствует ли демонтированное покрытие, предоставленное на осмотр, покрытию, зафиксированному в акте осмотра от 23.05.2023, на фотографиях и видеозаписи к указанному акту осмотра?

26.05.2025 от эксперта Автономной некоммерческой организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО4 нарочно через канцелярию суда поступило экспертное заключение №05-02-25. согласно выводам которого:

- дефекты у кварцвинила Fargo Parquet Дуб Монако, Дуб Кальвадос Дуб Сиена, приобретенного ООО «СТРОЙГАРАНТ» у ООО «РЕФЛОР» по счету Nº P/1V/3752 от 06.05.2021 г. имеются.

Дефекты в виде надломов и трещин, очаговых отрывов замков различной длины и интенсивности, отдельные очаговые сколы по лицевой стороне по краям, недостаточная прочность замков (при приложении небольшой физической нагрузки (легком надавливании пальцами) на край замка происходит разлом по видимой линии надлома, а также в местах, где надлом отсутствует).

- частичное разрушение замков кварцвинила могло происходить при монтаже (не выявлено при монтаже) и демонтаже покрытия при недостаточных прочностных свойствах замков.

Основными причинами образования дефектов являются:

- недостаточная толщина замков 1,2-1,5 мм (на дату осмотра кварцвинил общей толщиной 3,5 мм отсутствует в ООО «СТРОИГАРАНТ», заменен на кварцвинил большей общей толщины (от 4 мм));

- нарушение технологического процесса при изготовлении (со снижением прочностных свойств замков кварцвинила);

- применение некачественных материалов при изготовлении (со снижением прочностных свойств замков кварцвинила) или сочетание этих причин.

Дефекты выявлены при эксплуатации в гарантийный срок и являются производственными

- демонтированное покрытие, представленное на осмотр, покрытию, зафиксированному в акте осмотра от 23.05.2022, на фотографиях и видеозаписях к указанному акту осмотра соответствует по размерам, внешнему виду, товарным признакам.

Ответчик с представленным заключением эксперта не согласился, ссылаясь на то, что экспертом Автономной некоммерческой организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО4 были допущены многочисленные и грубые нарушения действующего законодательства и так же ряд вопросов экспертом не исследовался.

29.07.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, 30.07.2025 возражения на исковое заявление, данное ходатайство судом удовлетворенно.

Определением от 02.10.2025 ходатайство ответчика о назначении повторной товароведческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО5.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты у кварцвинила Fargo Parquet Дуб Сиена, приобретенного ООО «СтройГарант» у ООО «РЕФЛОР» по счету № Р/П/3752 от 06.05.2021?

2) Если дефекты имеются, какова причина их образования: производственные, эксплуатационные, возникшие в ходе монтажа или демонтажа напольного покрытия?

3) Соответствует ли демонтированное покрытие, предоставленное на осмотр, покрытию, зафиксированному в акте осмотра от 23.05.2023, на фотографиях и видеозаписи к указанному акту осмотра?

18.11.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №23/25, согласно выводам которого:

- у исследуемого кварвинилового покрытия имеются следующие дефекты: - надломы и трещины, очаговые отрывы различной длины, недостаточная прочность замков,

- дефекты образовались в результате нарушения технологического процесса, либо использования некачественных материалов при изготовлении, данные дефекты являются производственными,

- данное покрытие соответствует размерам, товарным признакам, внешнему виду покрытию, зафиксированному в акте осмотра от 23.05.2023, на фотографиях и видеозаписи к указанному акту осмотра.

01.12.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Определением суда от 04.12.2025 эксперт Некоммерческой организации ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО5 вызван для участия в арбитражном процессе.

Ответчик не согласившись с выводами проведенной повторной экспертизы указал на отсутствие исследовательской части, неприменении инструментальных методов, полное отсутствие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и какими-либо нарушениями, допущенными в ходе изготовления и на нарушение порядка идентификации объекта исследования, в связи с чем просил признать повторную судебную экспертизу, выполненную ЧУ НЦСЭИ «Альфа», недопустимым доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда, заключение, составленное экспертом ЧУ НЦСЭИ «Альфа», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта, выводы построены на органолептическом методе исследования - метод определения значений качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств человека, органолептический метод не исключает возможности использования технических средств (лупа, микроскоп, слуховая трубка и т.д.), повышающих восприимчивость и разрешающие способности органов чувств.

Органолептический метод исследования предусмотрен ГОСТ ISO 6658-2016. Межгосударственный стандарт. Органолептический анализ. Методология. Общее руководство, введённым в действие Приказом Росстандарта от 16.09.2016 № 1147-ст.

Таким образом, визуальный осмотр (органолептический метод) является общепризнанным допустимым методом экспертного исследования, особенно для предварительной оценки повреждений. Отсутствие расширенного инструментального исследования в данном случае не является нарушением, если визуальных данных достаточно для формирования обоснованного вывода эксперта.

В данном случае из самого исследования пояснений эксперта в судебном заседании суда следует, что причина возникновения дефектов поставленного товара была очевидна, применения иных исследований не требовалось.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчиком, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика фактически по своей сути свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу и проведения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Допущенная экспертом опечатка технического характера не влечет изменение выводов эксперта, изложенных в заключении №23/25 и не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения, поскольку не означает, что эксперт не несет ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является профессиональным участником, который в любом случае несет ответственность за заведомо ложное заключение.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8461/13 по делу № А50-6536/2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 303-ЭС14-8005 по делу № А51-10167/2013, исходя из того, что сама по себе опечатка в подписке об уголовной ответственности, которая предваряет заключение эксперта, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения закону, поскольку соответствующее предупреждение об уголовной ответственности было сделано судом в судебном акте, которым назначалось проведение экспертизы (определение от 02.10.2025), а для достоверности заключения эксперта достаточно того, чтобы факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения был подтвержден документально.

Исследовав заключение эксперта, учитывая также устные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, однако ответчик, неоднократно получая извещения о недостатках переданного оборудования, не принял никаких мер к выяснению причин недостатков переданного оборудования; не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи оборудования покупателю и по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем тот факт, что недостатки оборудования возникли по причине, не зависящей от продавца, не подтвержден. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку наличие существенных длительный период времени не устраняемых ответчиком недостатков в поставленном товаре в период гарантийного срока подтверждено материалами дела, а ответчик не доказал факт их возникновения после передачи оборудование по вине истца либо третьих лиц.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непригодность товара для использования в целях, необходимых для истца (о которых ответчик был извещен на момент заключения договора), арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о наличии процедурных противоречий в ходе фиксации покупателем недостатков товара, на выводы суда о поставке некачественного товара не влияют.

Суд обращает внимание на то, что именно истец в рамках рассматриваемых правоотношений является слабой стороной, тогда как, ответчик является профессиональным участником рынка торговли напольными покрытиями (ОКВЭД 46.73.8 Торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров)).

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о нарушении продавцом не только обязательных требований к качеству поставленного товара, но и о неисполнении им своих гарантийных обязательств.

Ответчик своего специалиста для фиксации факта наличия недостатков не направил, не представил своего/внесудебного заключения относительно указанных в актах недостатков товара, ни опроверг надлежащими доказательствами изложенные в них факты до настоящего момента.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019 с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что допущенное «обществом промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества», в настоящем случае от взыскания стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в адрес истца была направлена инструкция по укладке спорного напольного покрытия, нарушение которой якобы привело к возникновению недостатков товара, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного допустимого, достоверного и достаточного доказательства того, что истец (или конечный подрядчик - ООО «ЛИДЕРПРОД») действительно нарушил рекомендованную технологию монтажа.

Сам по себе факт направления инструкции не свидетельствует о её нарушении.

В материалах дела отсутствуют акты фиксации монтажа, заключения специалистов со стороны ответчика, фото- или видеофиксация процесса укладки, подтверждающие отступление от требований инструкции. Утверждения ответчика являются голословными и построены исключительно на предположениях.

Как неоднократно указывал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, хранения, монтажа либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Именно ответчик, как профессиональный поставщик, обязан представить безупречные и бесспорные доказательства своей невиновности в возникновении недостатков в товаре. Вопреки этой обязанности, ответчик не провёл независимого исследования, не направил своего представителя для осмотра места укладки, не зафиксировал предполагаемые нарушения технологии.

Ссылка на направление инструкции при отсутствии акта осмотра, фиксирующего конкретные отступления от неё, не освобождает продавца от ответственности за производственные дефекты.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы: первичная (АНО «АС ЭКСПЕРТ», заключение №05-02-25) и повторная (ЧУ НЦСЭИ «Альфа», заключение №23/25). Обе экспертизы, проведённые независимыми экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, дали категоричные и непротиворечивые выводы: выявленные дефекты (надломы, трещины, отрыв замков, недостаточная прочность соединений) являются производственными, возникшими вследствие нарушения технологического процесса изготовления либо использования некачественных материалов. Экспертами прямо указано, что причиной дефектов является недостаточная толщина замков (1,2–1,5 мм) и снижение прочностных свойств при производстве.

При таких обстоятельствах ссылки на нарушение инструкции по укладке юридически нерелевантны: производственные недостатки не могут быть устранены или вызваны действиями покупателя, поскольку заложены в самом товаре до его передачи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив уведомление о выявленных недостатках в гарантийный период, не только не направил своего специалиста для совместного осмотра.

Более того, ответчик не явился на осмотры при проведении судебных экспертиз (уведомлен об осмотре телефонограммами от 05.05.2025, 16.10.2025), ограничившись лишь формальными ходатайствами. Такое процессуальное поведение, выражающееся в бездействии, не может быть признано добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, истец действовал разумно и осмотрительно: зафиксировал дефекты актом от 23.05.2022 с фото- и видеофиксацией, обратился к ответчику с претензией, обеспечил проведение экспертиз.

В связи с изложенным, довод ответчика о направлении инструкции по укладке и её нарушении покупателем отклоняется судом как недоказанный, противоречащий выводам судебных экспертиз и направленный исключительно на переложение ответственности за собственное пассивное поведение.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.03.2025 по ходатайству ООО «СТРОЙГАРАНТ» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозит суда в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 14.10.2024.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 006 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕФЛОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» задолженность в размере 200 296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова