Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А23-6590/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-6590/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Реестр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обнинского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Обнинск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-6590/2020 (судья Харчиков Д.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реестр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) в лице Обнинского городского отделения судебных приставов управления (далее – отделение) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2 (далее – пристав) по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 85 000 рублей в рамках исполнительного производства от 14.07.2020 № 74387/20/40040-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – ЗАО «Быт-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что права и законные интересы общества восстановлены путем возвращения ему списанных денежных средств.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 900055498, выданного 07.04.2020 Обнинским городским судом Калужской области по делу № 2-1358/2018, отделением 14.07.2020 в отношении должника (ЗАО «Быт-сервис») возбуждено исполнительное производство № 74387/20/40040-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств на сумму 75 000 рублкй.

Постановлением отделения от 14.08.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением отделения от 01.09.2020 обращено взыскание на денежные средства на счете должника № 40701810100000001448 в банке ГПБ (АО) на сумму 85 000 рублей, а постановлением от 03.09.2020 – списанная сумма распределена.

Ввиду того, что в действительности указанный счет принадлежит обществу, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пункт 1 части 3 статьи 68 названного закона к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В частях 2 и 3 статьи 70 рассматриваемого закона сказано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Сказанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Следовательно, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что должником по исполнительному производству № 74387/20/40040-ИП является ЗАО «Быт-Сервис».

Между тем счет № 40701810100000001448 в Банке ГПБ (АО), с которого произведено списание денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного, принадлежит обществу, которое не является стороной по данному исполнительному производству.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, обращение взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства лица, не имеющего какого-либо отношения к должнику, в отсутствие на то правовых оснований является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что права и законные интересы общества восстановлены путем возвращения ему списанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», данное обстоятельство не может служить основанием ни для отказа в удовлетворении заявленного требования, ни для прекращения производства по делу, поскольку с даты выставления инкассового поручения и списания денежных средств заявитель был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере 85 000 рублей, что нарушило его права и законные интересы.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что период отсутствия у общества возможности распоряжаться данными денежными средствами составил 1,5 месяца с 03.09.2020 (дата осуществления отделением оспариваемого действия) до 27.10.2020 (дата возврата денежных средств обществу).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, правомерно посчитав, что поскольку денежные средства возвращены обществу, правовые основания для возложения на отделение обязанности по устранению допущенного нарушения его прав и законных интересов применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-6590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов