Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А65-1196/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1196/2018
г. Самара
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018 г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 г.),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность № 2139/35 от 26.06.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А65-1196/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее – ООО «СоюзХимТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее – ИФНС России Московскому району г. Казани РТ, налоговый орган, инспекция) от 25.09.2017 № 2.11-038/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по пункту 2.1.3 и подпункту 2 пункта 2.2.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оплаты услуг связи ПАО «Вымпелком»;

по пункту 2.4.2 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду комнадировочных расходов на сумму 184 736,79 руб.;

по пунктам 2.1.8 и 2.1.9 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 24 495,70 руб.;

в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 956,96 руб. и соответствующих сумм пени;

в описательной части решения относительно выводов об активном противодействии (воспрепятствовании) общества проведению выездной налоговой проверки;

по пункту 2.2.1 в части указания в описательной части вывода о том, что последней актуальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года является декларация, представленная 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части пункта 2.1.3 и подпункта 2 пункта 2.2.2 решения о доначислении НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оплаты услуг связи ПАО «Вымпелком»; пункта 2.4.2 решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду командировочных расходов на сумму 184 736,79 руб.; пунктов 2.1.8 и 2.1.9 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 24 495,70 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 244 956,96 руб. и соответствующей суммы пени, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «СоюзХимТрейд» в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ИФНС России Московскому району г. Казани РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.06.2018 в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

ООО «СоюзХимТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 гг., по результатам которой составлен акт № 2.11-0-37/12 от 17.08.2017. Экземпляр акта в этот же день вручен представителю общества, о чем свидетельствует его подпись в документе.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 2.11-0-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2017, которым обществу начислена недоимка по налогам на сумму 5 650 419 руб., пени 957 031 руб., а также штраф в размере 1 014 746 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) исх. № 2.14-0-18/036716@ от 04.12.2017 решение налоговой инспекции отменено в части начисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также в части соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемыми пунктом 2.1.3 и подпунктом 3 пункта 2.2.2 решения обществу доначислены НДС в сумме 293 530,11 руб., налог на прибыль организаций в сумме 326 144,58 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с включением в состав расходов за 2013 - 2015 гг. затрат на оплату услуг связи, оказанных ПАО «Вымпелком».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При анализе регистров налогового учета установлено, что общество стоимость оказанных ПАО «Вымпелком» услуг сотовой связи полностью включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций с отражением суммы по счету 44.01 «расходы на связь», в том числе за 2013 год в размере 470 003,02 руб., за 2014 год в размере 449 965,57 руб. и за 2015 год в размере 710 754,34 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что между обществом и ПАО «Вымпелком» заключены договоры на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи «Биллайн» № 18377791 от 29.04.2005, № 15460600 от 03.04.2008, № 581034752 от 24.11.2015, во исполнении которых обществу предоставлены сим-карты на 18 номеров. Согласно представленным приложениям к счетам на оплату услуг сотовой связи помимо предоставленных номеров отражены 10 номеров телефонов, на которые отсутствуют дополнительные соглашения.

Ввиду непредставления доказательств использования работниками общества 28 телефонных номеров в производственных целях, налоговым органом сделан вывод о неправомерном учете в составе расходов затрат на оплату услуг сотовой связи. Ответчиком указано, что отсутствуют должностные инструкции работников, подтверждающие производственный характер использования услуг сотовой связи, отсутствуют документы о передаче сим-карт сотрудникам общества, отсутствие на балансе общества в проверяемый период сотовых телефонов, отсутствие договоров аренды личных сотовых телефонов работников, количество сим-карт превышает перечень работников, которым необходима сотовая связь. При анализе счетов на оплату услуг связи установлено начисление и оплата услуг международного роуминга.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявленные расходы на сотовую связь экономически не обоснованны и не подтверждают производственный характер затрат.

Указанный вывод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в части включения в расходы стоимости услуг сотовой связи, оказанных ПАО «Вымпелком».

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что все доказательства по делу должны быть оценены в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае реальность оказания услуг сотовой связи налоговым органом не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ответчиком этот факт не опровергнут. Объем оказанных услуг и их стоимость налоговым органом не проверялись и под сомнение не поставлены.

Отсутствие на балансе общества сотовых телефонов не может свидетельствовать о необоснованности затрат на оплату услуг связи, поскольку предметом заключенных с ПАО «Вымпелком» договоров является оказание услуг сотовой связи, а не предоставление телефонных аппаратов. Обществом предоставлены работникам сим-карты для получения услуг сотовой связи, размещение же работниками сим-карт в личные телефоны не является противоправным поведением или нарушением закона. Поскольку общество не арендовало телефонные аппараты своих сотрудников, договора аренды не заключались, приказы на использование личных телефонов сотрудников не издавались.

Доводы ответчика о невозможности определения работников, которым передавались сим-карты, не свидетельствует о неправомерном поведении налогоплательщика. Так, заказчиком услуг сотовой связи выступало непосредственно само общество, а не его работники, вследствие чего установление конкретных лиц, использовавших сим-карту, не является обязательным условием получения налоговой выгоды.

Превышение количества выданных сим-карт также не является доказательством обоснованности выводов налогового органа. Данное обстоятельство может быть обусловлено заменой сим-карт (номеров телефонов) либо изменением технических параметров аппаратов телефонной связи, в которой устанавливаются сим-карты. При этом фактическое использование всех 28 сим-карт налоговым органом не установлено, таких доказательств в деле не имеется.

Подлежат отклонению и предположения налогового органа относительно отсутствия экономической обоснованности (невыгодности) использования обществом услуг сотовой связи. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами.

Более того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о невыгодности и экономической нецелесообразности использования услуг сотовой связи в деятельности общества.

Также неправомерны доводы ответчика о необоснованности расходов общества на оплату услуг международной связи (роуминга), количество которых составило 5 международных соединений. С учетом основного вида деятельности общества и нахождение части контрагентов в различных регионах за пределами г. Казани и Республики Татарстан, а также за пределами Российской Федерации, оплата международных соединений направлена на обеспечение ведения основной деятельности налогоплательщика; обратное ответчиком не доказано.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт использования обществом услуг сотовой связи в производственных целях. Напротив, понесенные обществом затраты на оплату услуг сотовой связи являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление обществу по пункту 2.4.2 оспариваемого решения НДФЛ на сумму произведенной оплаты командировочных расходов в размере 184 736,79 руб.

Указанные расходы являются документально подтвержденными, обществом представлены налоговой инспекции на налоговую проверку авансовые отчеты, командировочные удостоверения, платежные документы. Фактические расходы на оплату командировочных расходов в размере 184 736,79 руб. со стороны ответчика не оспариваются. Возражая относительно этих расходов, налоговой инспекцией указано на отсутствие документального подтверждения о выполнении командировки – письменного отчета работника о командировке, а также документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами по данным направлениям.

В то же время, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика относительно оплаты командировочных расходов лежит на налоговым органе, который в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности поведения заявителя.

Напротив, обществом представлены билеты, подтверждающие расходы по оплате транспортных услуг на сумму 124 536,79 руб. Ответчиком факт перелета работников общества по указанным в авиабилетах маршрутам не оспорен и не опровергнут.

Требование налогового органа о необходимости составления работниками общества письменного отчета о выполненной командировке не основан на нормах закона. Ответчиком не приведена императивная правовая норма, требующая составление письменного отчета о командировке в подтверждение факта отнесения понесенных налогоплательщиком затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь, оплата авиабилетов работников при направлении последних в служебную командировку носит компенсационный характер и не является для работников оплатой их труда и, как следствие, не может быть включена в базу для исчисления НДФЛ.

Вопреки позиции ответчика, направление работника в командировку не обязательно должно повлечь за собой заключение конкретных договоров непосредственно во время командировки либо по возвращению из командировки. Производственный характер командировки может выражаться в проведении переговоров, ознакомлении с аналогичной деятельностью конкурентов (партнеров) и проч.

Учитывая реальность осуществляемой обществом деятельности, фактическую и документальную подтвержденность спорных расходов, арбитражный суд правильно посчитал выводы ответчика относительно доначисления НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ по вышеперечисленным спорным эпизодам необоснованными и неправомерными.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательств недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получался товар и выполнялись работы.

Согласно пункту 2 статьи 45.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применительно к рассматриваемому делу отсутствуют документальные и обоснованные подтверждения тому, что деятельность общества направлена исключительно на неуплату налога.

В данном случае нет той «совокупности» доказательств, о которой указывает налоговый орган в подтверждение своих доводов относительно необоснованности затрат общества по оплате услуг сотовой связи и командировочных расходов, явившихся основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая неоспоримость факта реальности понесенных затрат, отсутствие искажения сведений об исполнении спорных обязательств, действия общества не образуют состава налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2010 г. по делу № А72-220/2010, от 19 мая 2017 г. по делу № А65-17344/2016, от 18 июля 2016 г. № Ф06-10173/2016 по делу № А72-12911/2015, от 1 июля 2016 г. по делу № А65-1059/2015, от 20 апреля 2016 г. № Ф06-7711/2016, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. по делу № А65-17344/2016, от 3 августа 2016 г. по делу № А65-31406/2015.

Является правомерным требование общества о признании незаконным произведенного ответчиком доначисления налога на прибыль организаций в сумме 244 956,96 руб. и соответствующих сумм пени (пункты 2.1.8 и 2.1.9 решения, касающиеся амортизации основных средств) в связи с их уплатой до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Оплата налога и пени произведена обществом в связи с признанием факта нарушения, выявленного в ходе налоговой проверки. В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт оплаты недоимки и пени и их поступление в бюджет. Следовательно, повторное взыскание указанной задолженности является необоснованным.

Требование общества в части снижения штрафа в два раза до суммы 24 495,70 руб., взысканного по пунктам 2.18 и 2.1.9 решения, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено суду или налоговому органу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговым органом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уплата недоимки и пени до вынесения решения и соответственно отсутствие тяжких последствий допущенным нарушением, а также совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что ходатайство общества о снижении штрафа в два раза до суммы 24 956,96 руб. является обоснованным.

В свою очередь, требования общества в части оспаривания описательной части решения о выводах относительно оказания активного противодействия (воспрепятствования) проведению выездной налоговой проверки, а также в части оспаривания пункта 2.2.1 об указании в описательной части вывода о том, что последней актуальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. является декларация, представленная 17.06.2014, правомерно признаны судом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемые положения содержатся в описательной части решения налогового органа и не повлекли доначисление налогов, пени, штрафа. Указанные формулировки не повлекли нарушение прав и охраняемых интересов общества в сфере налогообложения.

Относительно корректировки налоговых обязательств в случае возникновения в будущем спора и вынесения налоговой инспекцией акта по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и (или) решения об отказе в возмещении налога, общество вправе оспорить соответствующие действия (бездействие) либо решения налогового органа в установленном законом порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А65-1196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева


Судьи А.Б. Корнилов


Т.С. Засыпкина