Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А55-8939/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8939/2020
г. Самара
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО2.(доверенность от 16.09.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" – представители ФИО3.(доверенность от 17.08.2020), ФИО4.(доверенность от 30.01.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-8939/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску, заявлению Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражный управляющий ФИО5,

- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Акционерное общество акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ",

о взыскании убытков 8 602 799 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании 8 602 799 руб. 25 коп. - страховое возмещение на основании договора № СМО 04800133 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.12.2016 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых определением суда первой инстанции от 22.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: арбитражный управляющий ФИО5; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Акционерное общество акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-8939/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-8939/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СК "Паритет-СК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-17925/2018 с ФИО5 в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 8 602 799,25 руб. В частности, в рамках дела № А55-17925/2018 суд пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие конкурсного управляющего ФИО5, связанное с неисполнением им обязанности в деле о банкротстве, выразившегося в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности. Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в ст. 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском к страховщику ООО СК «Паритет-СК» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными ФИО5 убытками. В обоснование требований, истец ссылается на то, что 09.12.2016 между ФИО5 и ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №СМО 04800133, срок страхования с 12.12.2016 по 11.12.2017. Пунктом 10.4. данного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Истец указал, что общая сумма убытков, причиненных ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования, составляет 8 602 799, 25 руб.

Истец обратился к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-СК" с заявлением о перечислении страховой выплаты (исх. №3139/4.1 от 27.09.2019).

20.02.2020 Администрацией получен ответ на заявление (исх.№11/ЮО от 18.02.2020), в котором заявителю отказано в представлении страховой выплаты с указанием, что у ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по заявления Администрации. Также указано, что момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, по мнению страховой, имел место ранее вступления в силу договора страхования № СМО 04800133 (вх.№40Д от 14.11.2019).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) по делу № А55-6935/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) ООО фирма «БОНТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 внесена 10.07.2017.

Как пояснил ответчик, ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была застрахована в страховой компании АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03 декабря 2015 года серия 28 № 630003/15 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 12 декабря 2015 по 11 декабря 2016 года, а в последствии в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 09 декабря 2016 года № СМО 04800133 (далее - договор страхования ООО СК «Паритет-СК») (на сумму 10 млн. руб.) со сроком действия с 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года.

ООО СК «Паритет-СК» не признает произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, сославшись на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09 декабря 2016 года № СМО 04800133, заключенный между ФИО5 и ООО СК «Паритет-СК», на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Как указывает ответчик, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (п. 3.1. договора страхования ООО СК «Паритет-СК»). При этом, страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора (п. 3.2. договора страхования ООО СК «Паритет-СК»)

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридической формой, опосредующей взаимоотношения между участниками страхования, является страховой договор. Страховой договор заключается на основании письменного заявления (объявления) страхователя, составленного по форме, утвержденной страховщиком, в котором страхователь сообщает:

1) о своем желании заключить договор страхования, 2) что именно он страхует и в какой сумме, 3) что он ознакомлен с правилами или условиями страхования, 4) все требуемые страховщиком сведения, необходимые тому для определения объема страховой выплаты (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Приказом ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается договор страхования (См. Правила страхования ООО СК «Паритет-СК»). Как следует из пункта 7.2. Правил страхования, договор страхования заключается на основании заявления страхователя. Письменное заявление страхователя становится неотъемлемой частью договора страхования.

09.12.2016 в установленном Правилами страхования и законом порядке, между ФИО5 (страхователь) и ООО СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен договор № СМО 04800133 страхования ответственности арбитражного управляющего (бланк полиса № СМО 04800133-00001 от 09.12.2016 страхования ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017, на основании письменного Заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего (все риски) от 23.11.2016 (Приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования.

Предметом договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (п. 1.1. договора страхования).

Согласно п. 10.12. Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения, обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По смыслу пп. «а» и «б» п. 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

Следовательно, исходя из предусмотренных условий договора страхования ООО СК «Паритет-СК» под страховым случаем понимается, такой страховой случай, который произойдёт в период действия договора страхования начиная с 12.12.2016. Моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей, как пояснил ответчик, являлся день наделения его полномочиями как временного управляющего должника (определение Арбитражного суда Самарской области о введении наблюдения от 13.07.2016 по делу № А55-6935/2016), так и конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) от 10.10.2016 по делу № А55-6935/2016).

Поскольку договор страхования был заключен в ООО СК «Паритет-СК» с 12.12.2016, т.е. после указанного момента (13.07.2016), в силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Страховая выплата страховщиком ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до вступления договора страхования в силу, при этом, на тот момент, начиная с 13.07.2016 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в страховой компании АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03 декабря 2015 года серия 28 № 630003/15 со сроком действия один год, с 12 декабря 2015 по 11 декабря 2016 года.

Доводы истца о том, что ФИО5 был поставлен в известность о наличии оснований для оспаривания совершенных должником сделок только с даты вынесения определения суда о включении в реестр кредиторов требований ФИО6, т.е. с 01.03.2017, и именно с этой даты начинается течение годичного срока исковой давности по обжалованию оспоримых сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 в отношении ООО Фирма «БОНТОН» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, а также выявить кредиторов должника. При этом, к финальному отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2. ст. 67 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ООО фирма «БОНТОН» и фактически обладал информацией о сделке по отчуждению недвижимого имущества должника с 29.08.2016, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании данной сделки должника должен исчисляться со дня утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве, т.е. с 10.10.2016.

Факт бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, т.е. с 10.10.2016 по 06.06.2017, был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 09$4.2019 по делу № А55-17925/2018.

Поскольку описанное выше нарушение имело место в течение длительного периода времени, в соответствии с условиями страхования (п. 10.12. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016), моментом такого ненадлежащего исполнения следует считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату назначения ФИО5 конкурсным управляющим ООО Фирма «БОНТОН», а именно 10.10.2016. Однако, договор страхования ООО СК «Паритет-СК» № СМО 04800133 вступил в силу только с 14.12.2016, в связи с чем: событие происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования ООО СК «Паритет-СК» № СМО 04800133.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что ООО СК «Паритет-СК» является ненадлежащим ответчиком по делу. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы Администрации рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

С учетом установленных обстоятельств, положений Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Приказом ответчика от 22.06.2016 №9, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на основании договора №СМО 04800133 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.12.2016 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева