Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-90575/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57623/2019

Дело № А40-90575/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу №А40-90575/19,

по иску ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (ИНН7733024083, ОГРН <***>)

к ООО "ПОЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 б/н.




УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЖПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 863188 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-90575/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2017г. в ЕСИА размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200005817000437 на право заключения гражданско- правового договора на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг зданий (помещений) и сооружений в 01 квартале 2018 года для ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ"; протокол подведения итогов аукциона подписан 19.01.2018г., опубликован 20.01.2018г.; ООО "ПОЖПРОЕКТ" 21.02.2018г. направило в УФАС по г. Москвы жалобу о признании не правомерными действий аукционной комиссии ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ", признавшего заявителя жалобы, победителем аукциона в электронной форме; при этом, в обоснование жалобы, заявитель указывает на наличие налоговой задолженности, что исключает возможность признания его победителем.

Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2018г. жалоба ООО "ПОЖПРОЕКТ" признана не обоснованной, поскольку налоговая задолженность не превышает 25% балансовой стоимости активов; 23.03.2018г. заявитель разблокирован на электронной площадке; 04.04.2018г. подписан сторонами договор.

По состоянию на 04.04.2018г., необходимость в заключении контракта на оказание клининговых услуг в 01 квартале 2018 года отсутствовала, в связи с истечением указанного временного периода.

В связи с отсутствием заключенного договора в 01 квартале 2018 года, ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" заключало разовые договоры на оказание клининговых услуг с ООО "АРОМА-КЛИНИНГ", общий размер оплаченных клининговых услуг в 01 квартале 2018 года составил 7 659 764 рубля 84 копейки.

Цена, предложенная ООО "ПОЖПРОЕКТ" при проведении электронного аукциона составила 6796576 рублей 15 копеек, в связи с чем, ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" понесло убытки в сумме 863 188 рубля 69 копеек.

Судом правомерно определено, что в результате злоупотребления ответчиком предоставленным ему правом, выразившемся в безосновательном оспаривании решения комиссии истца о признании ответчика победителем электронного аукциона, истец, ввиду отсутствия гражданско-правового договора, был вынужден заключать разовые договоры с третьим лицом на оказание клининговых услуг, стоимость которых, по итогу превысила цену контракта, предложенную ответчиком и установленную в договоре, что является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что обращение в УФАС по г. Москве, явилось законным правом ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, направляя заявку на участие в аукционе, знал, и не мог не знать о наличии налоговой задолженности; однако, между тем, указанная заявка ответчиком была направлена.

Направляя заявку, ответчик преследовал своей целью быть признанным в качестве победителя для заключения гражданско-правового договора и извлечение прибыли. Справка о наличии налоговой задолженности получена ответчиком после подведения итогов аукциона и признания ответчика победителем, что свидетельствует, что такая справка получена ответчиком исключительно с целью обращения в УФАС по г. Москве для оспаривания результатов аукциона.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда о признании действий ответчика, злоупотреблением предоставленными правами.

Довод ответчика о не доказанности размера убытков судом, правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела, представлены акты сдачи-приемки работ по оказанию клининговых услуг для нужд ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ", выполненные ООО "АРОМА-КЛИНИНГ" в 01 квартале 2018 года.

Довод ответчика относительно разницы между первоначальной ценой контракта и фактически понесенными истцом убытками, правомерно отклонен судом, поскольку начальная максимальная цена контракта составляла 9 336 954 рубля 54 копейки, ответчиком предложена цена 6796 576 рублей 15 копеек, на которую рассчитывал истец по результатам признания ответчика победителем, таким образом, уплата истцом денежных средств в сумме 7 659 764 рубля 84 копейки за клининговые услуги в 01 квартале 2018года, явилась для истца не предвиденными убытками.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016г. №41-КГ16-7.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по делу №А40-90575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЖПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина