Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А59-4544/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4544/2014
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5612/2017

на определение от 15.06.2017 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в прекращении производства

по делу № А59-4544/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сэннай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэннай» (далее – ООО «Сэннай», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Сведения о введении в отношении ООО «Сэннай» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Решением суда от 05.08.2015 ООО «Сэннай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэннай» ввиду недостаточности денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.06.2017, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя сводятся к тому, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, а уполномоченный орган – заявитель по делу от финансирования процедуры отказался. Апеллянт указал на неликвидность выставленного на торги имущества, реализация которого не способна покрыть судебные расходы. Ссылался императивный характер положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле. Полагал, что суду следовало установить размер дополнительных расходов, необходимых для завершения процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Иными словами, производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Из обстоятельств дела судом установлено, что в целях завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сэннай» подлежат выполнению мероприятия по реализация залогового имущества ООО «Сэннай» (административно-бытовое здание и право аренды земельного участка под зданием), поскольку согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.05.2017 торги путём публичного предложения признаны несостоявшимися.

Помимо этого у должника имеется дебиторская задолженность в размере 637 096,77 рублей, взысканная с ООО «Сэннай Техлайн» по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 по делу № А59-659/2016. Надлежащие доказательства, подтверждающие безнадежность взыскания либо реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение контрагентом решения суда является основанием для присуждения к взысканию процентов за неисполнение судебного акта и пополнения конкурсной массы за счет данных поступлений.

Кроме того, судом не рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13 178 047,21 рубля (определением от 29.08.2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 18.10.2017).

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что финансирование процедуры конкурсного производства в настоящее время осуществляется за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества: выставленное на торги административное здание по договору от 16.01.2016 передано в аренду ИП ФИО3 с установлением ежемесячной арендной паты в размере 30 000 рублей, дополнительным соглашением от 31.05.2017 срок действия договора продлен по 31.08.2017.

Конкурсный управляющий по смыслу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, не вправе бездействовать в части непринятия мер по реализации имущества на торгах, мотивировав это указанием на отсутствие денежных средств на проведение торгов, а должен обратиться к кредиторам с предложением финансировать процедуру в целом или отдельные мероприятия, выполнение которых направлено на пополнение конкурсной массы и, как следствие, расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае коллегией учтено добросовестное поведение конкурсного управляющего по расходованию собственных средств на обеспечение сохранности заложенного имущества должника и его реализации на торгах. Понесенные расходы в размере 166 108,50 рублей оплачены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В свою очередь, уполномоченный орган, настаивавший на прекращении производства по делу, доказательств того, что сложность и объем мероприятий по реализации имущества потребуют значительного дополнительного финансирования, нивелирующего цену продажи, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 28 постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Т.е. приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (практически 3 года) и длительность процедуры конкурсного производства (более двух лет), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Проанализировав объем работы, необходимой для завершения процедуры конкурсного производства, учитывая, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов не исключают возможность пополнения конкурсной массы в будущем, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований полагать, что суду при вынесении обжалуемого определения следовало установить конкретный размер дополнительных расходов, необходимых для завершения процедуры, как на том настаивал уполномоченный орган в жалобе, коллегия не усматривает. Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий превысил установленный законом лимит на компенсацию судебных расходов (оплату услуг привлеченных специалистов), не лишен возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 по делу № А59-4544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4