Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А43-27790/2020

Дело № А43-27790/2020
17 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-27790/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 305 000 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (далее - ответчик 1, ООО «Домоуправляющая компания Советского района») и к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ответчик - 2, АО «Нижегородский водоканал») о взыскании солидарно 1 242 811 руб., в том числе 441 811 руб. стоимости восстановительного ремонта, 801 000 руб. расходов по откачке воды (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.10.2021).

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетвори частично: взыскал с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 242 811 руб. убытков, а также 25 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта ответчик указал, что объем подвального помещения данного дома в несколько раз меньше объема воды, указанного в акте от 23.06.2020 № 00000142, и в своих возражениях предоставляло расчет помещений. Судом первой инстанции доводам ответчика оценка не дана.

По мнению ответчика, откачка производилась в гораздо меньшем объеме, чем фактически заявлено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, стоимость вывоза 1мЗ воды в сумме 1000 руб. не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что длительное время в длительное время в помещении продолжала поступать вода и место протечки не было установлено и после обнаружения течи, не была устранена. При откачке продолжала поступать вода со значительным напором.

Отмечает, что ответчики не совершали действия по откачке воды, устранившись от обязанности, что вынудило истца самостоятельно срочно изыскать организацию, которая длительное время откачивала несколькими насосами воду из помещения, когда в это же в помещение продолжала поступать вода из места разрыва трубопровода.

Указал, что факт несения истцом расходов полностью и достоверно подтвержден представленными доказательствами, что как несение расходов ответчиками не оспаривается.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения оказанных как услугу работ, их существо, качество и объем, что соотносится с оплаченной за такие услуги суммой.

АО «Нижегородский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 224,4 кв.м, этаж 1, подвал № 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной, д. 39/17, пом. П1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 449346 от 29.04.2014.

Помещение истца находится в составе многоквартирного жилого дома по указанному же адресу.

23.06.2020 в результате разрыва (прорыва/разгерметизации) подачи холодного-водоснабжения (трубы), питающей жилой дом в целом в подвале дома (на вводе), произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной, д. 39/17.

Принятые ответчиком АО «Домоуправляющая компания Советского района» меры к откачке воды увенчались поломкой помпы, что послужило основанием к принятию мер по откачке посредством ассенизаторских машин за счет истца.

Согласно пояснениям истца в целях минимизации убытков при заливе помещения для откачки воды использованы: четыре погружных насоса БЕЛОМОС2200, производительностью 70 м3 в час, два бензогенератора ФУБАГ мощностью 6,5 Квт. При этом прибывающую в помещение воду не могли перекрыть около четырех часов, вода сбрасывалсь в ливневую канализацию ввиду её чистоты. Из расчета использования большого количества оборудования и работников, предоставленных силами оказавшей услуги по откачки воды организации стоимость выкачивания одного кубометра воды составили 1000 руб.

В подтверждение требования в материалы дела представлены акт от 23.06.2020 № 142, составленный с ИП ФИО6, счет от 23.06.2020 № 142 на 801 000 руб., платежное поручение от 30.09.2020 № 3651 на сумму 801 000 руб. на оплату оказанных услуг.

С целью определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта помещения) истец обратился в ООО Аудиторская фипма «Советник», о чем сообщил ответчику.

С участием представителей обоих ответчиков, был организован и осуществлен осмотр помещения, в результате чего, 14.07.2020 экспертом ООО Аудиторская фипма «Советник» составлен акт, которым установлены следующие повреждения: отслоение плиток на полу на площади 82 кв.м, отслоение плиток на стенах на площади 65,56 кв.м, неисправность насоса Соло лифт 2, залив компрессоров Бицер, рассохлась дверь в туалет, канализационная труба с тэном внутри замыкание и сгорела.

Согласно отчету от 21.07.2020 № 01-20 об Оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту помещения общей площадью 224,4 кв.м, находящегося по адресу <...> (магазин ГосударЪ), пом. П1 (этаж 1 и подвал, кадастровый номер 52:18:0070066:165) после пролива холодной водой подвала 23.06.2020, подготовленному ООО АФ «Советник»: работы, услуги и материалы по восстановительному ремонту помещения общей площадью 224,4 кв.м, рассчитанная затратным подходом, составляет 1 305 000 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно подготовленному экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» заключению № 14/06/21 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта (на дату пролития), поврежденного в результате пролития нежилого помещения № П1, дома № 39/17 по ул. Генкиной, г. Нижнего Новгорода, согласно акту осмотра помещения № 1 от 14.07.2020, составленного ООО «Аудиторская фирма «Советник» составляет 441 811 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в процессе откачки воды из помещения произошла поломка помпы.

Ответчик не смог обеспечить своевременное перекрытие подачи воды в течение длительного времени, а также не смог обеспечить использование принадлежащего ему оборудования для устранения последствий, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к помощи сторонних организаций.

В результате поломки помпы откачка воды производилась посредством ассенизаторских машин за счет истца.

В подтверждение требования в материалы дела представлены акт от 23.06.2020 № 142, составленный с ИП ФИО6, счет от 23.06.2020 № 142 на 801 000 руб., платежное поручение от 30.09.2020 № 3651 на сумму 801 000 руб. на оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 801 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 242 811 руб.

В удовлетворении иска к ответчику - ОАО «Нижегородский водоканал» суд первой инстанции отказал.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, с учетом следующего.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 36, т. 4) полученным в суде апелляционной инстанции, вероятность откачки воды в объеме 800 м3 высокая, определить коэффициент аварийности не педставляется возможным (л.д. 45, 47, т .4).

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признал его надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела.

Заключения экспертов содержит ответы на поставленные вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что стоимость услуг по откачке воды в сложившихся обстоятельствах экстренного режима их заказа могли составить иную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в его причинении заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-27790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) 5000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова