Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-30764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30764/2017
г. Уфа
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – председатель МКД ФИО2

о взыскании 403 253 руб. 49 коп. основного долга, 6 777 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт серии 8010225004, руководитель, полномочия подтверждены с официального сайта ФНС РФ; ФИО4 по доверенности;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 08.10.2018;

третье лицо – ФИО2, представлен паспорт

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (далее – ответчик) о взыскании 403 253 руб. 49 коп. основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ по адресу <...> руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с заявленными возражениями ответчика судом вынесено определение о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В том числе в материалы дела заявлены возражения председателя МКД по адресу <...> ФИО2, определением суда от 27.12.2017 председатель МКД ФИО2 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом определением 27.04.2018г назначена строительная экспертиза для определения фактического объема и качества выполненных работ по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного многоквартирного дома по адресу <...> по договору №3 от 22.12.2016 с учетом локального сметного расчета утвержденного 12.12.2016 (л.д.22-26) и акта о приемке выполненных работ за январь- июль 2017.

В связи с поступлением результатов экспертизы судом назначено заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда об истребовании доказательств из прокуратуры Советского района г.Уфы РБ поступил ответ.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнительные вопросы к эксперту.

В судебное заседание обеспечена явка экспертов ФИО6, ФИО7. Судом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, отобраны расписки для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании экспертами даны пояснения, согласно которых на исследуемом объекте эксперты определили фактический объем с учетом согласованного между ООО «Компания Мастер» и УЖХ Советского района г. Уфы локального сметного расчета утвержденного при подписании договора и произведенного натурного осмотра помещений. При этом объем и качество проведенных работ по выравниванию, шпатлевке, ремонту штукатурки проверить не представляется возможным, поскольку исполнительная документация (журнал ведения работ, акты освидетельствования, Сертификаты) ООО «Компания Мастер» не были представлены, что исключает реальную возможность оценить указанные работы. Любое ремонтное воздействие в последующем подверженное обработке предусматривает контроль за выполнением (путем составления акта скрытых работ). Однако данные документы отсутствуют, следовательно определить объем потраченного материала на шпатлевание и грунтование не определить при наличие поверхностного окрасочного слоя.

Представители сторон не возражали относительно возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что экспертами неверно определён вид ремонта, в данном случае ремонт проведён текущий, а не капитальный, следовательно заключение в части отсутствия оценки объема затраченного материала и факта проведения работ не допустимо, экспертом по мнению истца не исследованы дополнительные документы направленные истцом по использованию строительных материалов.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо вопрос относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы оставило на усмотрение суда, просит вызвать на судебное заседание лиц, осуществлявших ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений экспертов ФИО7 и ФИО6 в заседании, принимая во внимание факт отсутствия иной исполнительной документации у истца для предоставления экспертам в случае назначения повторной экспертизы, учитывая факт наличия претензий и возражений председателя МКД ФИО2 непосредственно в ходе производства ремонтных работ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). при этом по мнению суда выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ судом отклонено ходатайство третьего лица о вызове свидетелей, поскольку материалы прокурорской проверки по факту обращения председателя МКД ФИО2 представлены в дело, судебной экспертизой установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата в размере 30% (203 364 руб.20 коп) от стоимости договора произведена.

Третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 22.12.2016 года между ООО «Компания «Мастер» (Подрядчик) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) был заключен Договор подряда №3, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, Проспект Октября, д.21/3.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора Заказчик обязан принять у Подрядчика выполненные работы поэтапно в течение 2 (двух) календарных дней после выполнения объемов работ по каждому подъезду отдельно. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки- передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п. 4.1. договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 677 880,70 рублей, в т.ч. НДС 18% - 103 405,53 рублей со стоимостью строительных и расходных материалов.

Расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет или иным путем по соглашению сторон.

После подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на строительные материалы в размере 30% от стоимости настоящего договора в сумме 203 364,20 рублей, в т.ч. НДС 18% - 31 021,66 рублей двумя частями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ за каждый подъезд отдельно (п.п. 5.1., 5.2., 5.3.договора).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил аванс в размере 203 364 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями №878 от 30.01.2017 г. на сумму 50 000 рублей, №1135 от 02.02.2017 г. на сумму 20 000 рублей, №1185 от 02.02.2017 на сумму 30 000 рублей, № 1342 от 07.02.2017 на сумму 20 000 рублей, №1494 от 10.02.2017 на сумму 10 000 рублей ; №1608 от 15.02.2017 г. на сумму 13 364,20 рублей, №2282 от 03.03.2017 г. на сумму 20 000 рублей, №2445 от 09.03.2017 г. на сумму 20 000 рублей, №3376 от 29.03.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 35-43).

Как указывает истец, им выполнены обязательства и сданы выполненные по договору работы на сумму 606 617 руб. 69 коп. В качестве доказательств выполнения работ представлены следующие документы: локальный сметный расчет на сумму 677 880 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-июль 2017г. № 1 от 18.07.2017г., акт о приемке выполненных работ за январь-июль 2017г. № 1 от 18.07.2017г., счет-фактура № 4 от 18.07.2017г. на сумму 606 617 руб. 69 коп., счет на оплату № 6 от 18.07.2017 года на сумму 403 253 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 22-33).

Ответчиком выполненные истцом работы не приняты, указанные документы не подписаны. 25.07.2017 года председателем МКД подготовлены замечания по ремонту лестничных клеток дома № 21/3 по Проспекту Октября города Уфы (т. 1 л.д. 122).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии № 04.08.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком проведены работы по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, Проспект Октября, д.21/3. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет на сумму 677 880 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-июль 2017г. № 1 от 18.07.2017г., акт о приемке выполненных работ за январь-июль 2017г. № 1 от 18.07.2017г., счет-фактура № 4 от 18.07.2017г. на сумму 606 617 руб. 69 коп., счет на оплату № 6 от 18.07.2017 года на сумму 403 253 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 22-33). Локальный сметный расчет согласован сторонами.

Факт оплаты ответчиком аванса в размере 203 364 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно нормам ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела , в ходе осуществления работ ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕР" председателем МКД ФИО2 были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в замечаниях по ремонту лестничных клеток Пр. Октября, 21/3 от 25.07.2017г. (т. 1 л.д. 122). По факту обращения в Прокуратуру района директору ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» вынесено представление от 22.01.2018г (том. л.д. 123,124)

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда от 27.04.2018г. по делу № А07-30764/17 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить фактический объем и качество выполненных работ по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного многоквартирного дома по адресу <...> по договору №3 от 22.12.2016 с учетом локального сметного расчета утвержденного 12.12.2016 (л.д.22-26) и акта о приемке выполненных работ за январь- июль 2017 (л.д.28-31)?

В дальнейшем экспертом запрошены дополнительные документы (исполнительная документация на ремонтно-строительные работы, включая акты освидетельствования скрытых работ по отштукатуриванию, шпатлеванию и грунтованию поверхностей, по облицовке гипсоволокнистыми листами по проолифке деревянных поверхностей) для проведения исследований по факту и объему выполненных работ. Истцом в заседание 23.08.2018 представлены документы по приобретению строительных материалов, который направлены для исследования эксперту.

Во исполнение Определения суда от 27.04.2018г. в материалы дела экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ФИО7, ФИО6 представлено Заключение экспертов № 045-А/035-2018.

Из заключения эксперта следует следующее:

«Установлены следующие фактические объемы выполненных ремонтно-строительных работ но ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного многоквартирного дома но адресу <...> с учетом обоснованного дефекта отсутствия исполнительной документации на ремонтно-строительные работы но договору подряда № 3 от 22.12.2016т., в том числе отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и грунтованию поверхностей стен и потолков, по облицовке гипсоволокнистыми листами, по разборке и по проолифке поручней перил:

1)Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, с расчисткой старой, улучшенная, откосов в количестве 23,3м2.

2)Окраскаполивинилацетатными водоэмульсионными составами,с расчисткой старой, простая, потолка и галтелей в количестве 302,8,м2.

3)Окраскаполивинилацетатнымиводоэмульсионнымисоставами,с расчисткой старой простая, стен, торцов лестничных маршей и площадок в количестве 529.8м2.

4)Окраска масляными составами плинтусов в количестве 44,4.м2.

5)Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за один раз в количестве 8,5м2.

6)Окраскамасляными составамиранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за один раз в количестве 23,8м2.

7)Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений и двух металлических лестниц выходов на крышу на 5-м этаже в подъездах № 1 и №4 за один раз в количестве 41,1 м2.

8) Установка поручней перил из древесины ограждений лестничных площадок в количестве 116 метров.

9) Окраска универсальным лаком ПФ-157 деревянных поверхностей поручней перил ограждений лестничных площадок в количестве 20,9 м 2

Установлено ненадлежащее качество выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного многоквартирного дома по адресу <...> по договору №3 от 22.12.2016 в следующих объемах:

- отслоения окрасочного слоя стен площадью 0,16м2;

- пятна стен площадью 0,16м2;

- дефект стыка поручня длиной 3,17 м.

Стоимость, объем фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 216 111 рублей

Стоимость, объем фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения работ составляет 191 483 рубля».

В судебное заседание для дачи пояснений по существу данного заключения обеспечена явка экспертов ФИО6, ФИО7, проводивших судебную экспертизу, выслушаны пояснения по вопросам сторон.

Истец в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы(том. 2 л.д.52-57).

По мнению истца, заключение эксперта № 045-А/035-2018 не может быть принято судом, поскольку ООО «КОМПАНИЯ МАСТЕР» при исполнении договора подряда от 22.12.2006г. № 3 (ремонт лестничных клеток) был проведён текущий ремонт, тогда как выполненные работы по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу <...> по договору №3 от 22.12.2016 с учетом локального сметного расчета, утвержденного 12.12.2016 и акта о приемке выполненных работ за январь-июль 2017 идентифицируются экспертом как капитальный ремонт объектов капитального строительства. Экспертом рассчитан только объем проведенных работ без стоимости расходных материалов.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, суд полагает, что все необходимые исследования экспертами проведены в полном объеме, применяемые подходы и методики обоснованы, исследование проведено с учетом натурного осмотра объекта, установлено проведение работ по капитальному ремонту, поскольку согласно локальному сметному расчету (л.д. 22-26) необходимо проведение ремонта (выравнивание, шпатлевка, грунтовка, окраска), представляющего собой работы, контроль за проведением которых может быть и должен быть произведен по окончании каждого этапа в отдельности. Должны быть составлены акты, тогда как указанный документ истцом не представлен, доказательств того, что они сдавались ответчику также не представлено. Следовательно, подготовленное экспертами заключение принимается в качестве допущенного и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства отводов экспертам не заявлено.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №045-А/035-2018 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, экспертами по возражениям истца, по поставленным вопросам даны пояснения, которые позволяют суду оценить доводы истца как безосновательные и не влияющие в совокупности на выводы о стоимости выполненных работ и объемах проведенных работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении № 045-А/035-2018 суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, суду не представлены доказательства, опровергающие заключение экспертов.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в заключении экспертов № 045-А/035-2018 определенна стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату проведения работ - 191 483 руб., принимая во внимание оплату ответчиком аванса по договору в размере 203 364 руб. 20 коп., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 403 253 руб. 49 коп. являются необоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о том, что проведен капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку сам факт проведения каких-либо промежуточных этапов истцом не подтвержден, в суде отсутствуют документы по планированию и журнал производства работ для выяснения фактического объема скрытых работ.

Доводы ответчика о том, что данный объем был согласован и оплачен частично также не состоятелен, ввиду установленных при рассмотрении фактических обстоятельств дела и действительного объема и качества работ.

Ссылки истца на использование при ремонте собственных закупленных ранее строительных материалов также судом отклоняется, так как истцом не доказано оприходование данных материалов, списание для произведения работ на спорном объекте. Отсутствуют акты работ либо журналы работ для проверки использования либо расходования материалов истца.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова