Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-50989/2017

784/2017-214156(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40289/2017

Дело № А40-50989/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Геологоразведка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40- 50989/17 по исковому заявлению ООО «Геологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 174,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геологоразведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 28 174,86 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 07/МИП/62, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить геофизическое исследование грунтового массива на объекте: «Митинско-Строгинская линия метрополитена от ст. Митино до ст. Парк победы. Перекладка дождевой канализации в районе Минской ул.» на сумму 140874,30 руб., а заказчик обязался оплатить фактический результат выполненных работ согласно исполнительной смете.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на то, что в соответствии с условиями договора им были выполнены работы в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после получения средств от гензаказчика.

Ответчик подписал исполнительную смету на сумму 140 874,30 руб., акт сдачи - приемки выполненных работ 1 этапа от 31.03.2009 на сумму 112699,44 руб.

Истец передал ответчику счет-фактуру № 3/6 от 31.03.2009.

Ответчик оплатил 1 этап 29.04.2009, платежное поручение № 057 от 29.04.2009.

Истец указывает, что акт сдачи - приемки выполненных работ 2 этапа на сумму 28174,86 рублей до настоящего времени ответчиком не подписан, работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 210 от 16.12.2016 вх. № 1-70027-вх/2016 от 16.12.2016 и руководствуясь нормами действующего законодательства, предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность. Указанное письмо ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий исковой давности, указав, что о нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика истец обязан был узнать не позднее следующего дня после принятия работ по договору, то есть 01.04.2009.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 01.04.2009, а исковое заявление истцом подано 22.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика № 2-19/4978 от 27.05.2015 в качестве доказательства того, что срок исковой давности следует исчислять с 27.05.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо не прерывает срок исковой давности, направлено за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу первому п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из письма ответчика не следует, что он признал наличие задолженности в размере 28 174,86 руб. Данным письмом ответчик отказал в требованиях истца.

Таким образом, письмо № 2-19/4978 от 27.05.2015 не принимается судом в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку доказательств наличия

признания долга ответчиком в ответе на данную претензию в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов по делу № А40- 1801/2017, необоснованна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 25.07.2011 № 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 № 13988/06.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В рамках дела № А40-1801/2017 взыскивалась задолженность по иному договору, в связи с чем круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела различен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-50989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев