Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-234724/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017г.

Дело № А40-234724/16-129-1574

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием:

От истца – ФИО3.(дов. От 16.01.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4 (дов. От 25.1.017, удост. 50/7303) ФИО5.(дов. От 01.07.14, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 195197 <...>. А)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109125 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,0 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-1 от 23.04.2015г.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 437390,25 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-1-1 от 23 апреля 2015 года, процентов в размере 32972,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Предприятие «СИГНАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,0 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-1 от 23.04.2015г., неустойки в размере 2261716,00 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-2 от 23.04.2015г., неустойки в размере 2149117, 42 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-3 23.04.2015г. Делу присвоен № А40-118492/16-129-1021.

Определением от 28.10.2016 года по делу № А40-118492/16-129-1021 к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" о взыскании основного долга в размере 437390,25 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б/1 от 23 апреля 2015 года, процентов в размере 32972,75 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,0 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-1 от 23.04.2015г., требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" по встречному иску о взыскании задолженности в размере 437390,25 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-1-1 от 23 апреля 2015 года, процентов в размере 32972,75 руб. по делу № А40-118492/16-129-1021 выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А40-234724/16-129-1574.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, просил взыскать задолженность в размере 436 926,11 руб., проценты в размере 32 972,75 руб. (уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ), встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 23.04.2015г. между ООО «ВЕК» (далее – Подрядчик, истец) и ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» (далее – Субподрядчик, ответчик) заключен договор № В-ПС/ОД80-Б/1 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» («Парк Олимпийской деревни») (первый этап) (далее - Объект), с целью организации досуга населения, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Локальной сметой (Приложение №2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора и Проектом комплексного благоустройства Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» («Парк Олимпийской деревни»).

Согласно п.2.1 стоимость работ по Договору составляет 25 188 222,24 руб. согласно Локальной смете.

Согласно п.2.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по фактическим затратам.

В соответствии с п.2.7 Договора Подрядчик вправе производить Субподрядчику авансовый платеж по Договору.

Согласно п.3.1 Договора работы по Договору проводятся в соответствии с согласованным сторонами Графиком на выполнение работ (Приложение №3) до 30.06.2015г.

В соответствии с Графиком на выполнение работ ответчик обязался выполнить работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных - 1173 м3 сроком выполнения с 25.04.2015 г. по 20.06.2015 г.; разбивке участка – 46550 м2 сроком выполнения с 25.04.2015 г. по 30.06.2015 г.; устройству дорожки с асфальтовым покрытием - 4568,39 м2 сроком выполнения с 19.06.2015 г. по 30.06.2015 г.; устройству дорожки из асфальта с возможностью проезда - 6351,98 м2 сроком выполнения с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №355 от 29.04.2015г., №400 от 14.05.2015г.

Согласно п.4.8 Договора приемка выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 15 календарных дней после получения от Субподрядчика документации о выполненных работах и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), либо в адрес Субподрядчика направляется запрос о предоставлении разъяснений, касающихся результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков.

В обоснование иска истец указал, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены не были; документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, надлежаще оформленные Акты освидетельствования скрытых работ, не представлены, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 4-В от 12.01.2016г., №208-В от 25.03.2016г. о возврате неосновательного обогащения и об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 25.03.2016г. №208-В истец также уведомил ответчика об отказе от Договора и об одностороннем расторжении Договора с 25.03.2016г.

Суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) указал, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015г. на сумму 1 937 390,20 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что несвоевременное выполнение обязательств по Договору произошло по вине ответчика по встречному иску, а именно, в связи с непредставлением проектной документации, журнала производства работ, а также непередачей строительной площадки для производства работ.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, а также откорректированная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2015г. направлены в адрес истца по первоначальному иску письмом от 10.07.2015г. №107-ПТО, однако не были подписаны Подрядчиком. При этом, Подрядчик сослался также на несоответствие работ, указанных в Акте, подписанной смете, проекту, и иные расхождения.

29.07.2016г. истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что задолженность ответчика по встречному иску с учетом выплаченного аванса составила сумму в размере 437 390,20 руб.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В досудебном порядке экспертиза не проведена.

В целях определения объема, стоимости и качества выполнения работ Субподрядчиком, судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза.

Определением от 28.06.2017г. суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (127081, <...>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015 года договором № В-ПС/ОД80-Б/1 от 23 апреля 2015 года?

2. Выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015 года, ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ", либо истцом своими силами? Определить объем фактически выполненных ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" работ.

3. Выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015 года, качественно (в соответствии с нормативами) и в полном объеме?

4. Какова стоимость выполненных ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015 года исходя из цен локальной сметы на выполнение комплекса работ по благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» («Парк Олимпийской деревни») (первый этап)- Приложения №2 к Договору № В-ПС/ОД80-Б/1 от 23 апреля 2015 года.

От Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» поступило экспертное заключение письмом от 03.10.2017 г. №1-105.

Определением суда от 19 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015г. предусмотрены договором № В-ПС/ОД80-Б/1 от 23 апреля 2015 года.

Ответ на вопрос №2:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015г. выполнены силами ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ". Объем фактически выполненных ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" работ приведен в таблице№2 исследовательской части.

Ответ на вопрос №3:

Исходя из результатов визуально-инструментального обследования и изучения предоставленной документации, эксперт пришел к выводу, что объем и качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015г. соответствует условиям договора № В-ПС/ОД80-Б/1 от 23 апреля 2015 года и нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения также указано, что все работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.07.2015г., являются неотъемлемой частью технологического процесса по благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80». Невыполнение какого-либо вида работ привело бы к нарушению технологии строительного производства и невозможности завершения работ по благоустройству территории.

На сегодняшний день, работы по благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» завершены.

Ответ на вопрос №4:

Стоимость выполненных ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2015 года исходя из цен локальной сметы на выполнение комплекса работ по благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» («Парк Олимпийской деревни») (первый этап)- приложение №2 к Договору № В-ПС/ОД80-Б/1 от 23 апреля 2015 года представлена в Приложении №1 и составляет 1 936 926,11 руб.

Таким образом, экспертизой установлено, что истец по встречному иску надлежащим образом выполнил Работы по Договору на сумму 1 936 926,11 руб., в связи с чем аванс в размере 1 500 000 руб. полностью зачтен в счет стоимости выполненных Субподрядчиком работ и не может считаться неосновательным обогащением.

Учитывая, что судом и проведенной экспертизой не установлено каких-либо существенных нарушений условий Договора ответчиком по первоначальному иску, а также то, что работы по Договору были завершены в 2015 году, т.е. на момент направления претензии об отказе от исполнения Договора работы были фактически выполнены в полном объеме, суд не может признать Договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой.

В отношениях между Подрядчиком и Субподрядчиком по Договору отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения, в связи с тем, что работы по Договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и проведенной экспертизой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, то требования о взыскании неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб. также не подлежат удовлетворению.

В связи с проведенной экспертизой истец по встречному иску изменил сумму встречных исковых требований, уменьшив сумму задолженности до 436 926,11 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» о взыскании задолженности в размере 436 926,11 руб., процентов в размере 32 972,75 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела и проведенной экспертизой установлено, что истец по встречному иску выполнил все предусмотренные Договором работы, таким образом, мотивы отказа ответчика по встречному иску от подписания акта приемки выполненных работ признаны необоснованными.

Суд также учитывает, что пунктом 5.1.5 Договора установлена обязанность Подрядчика передать Субподрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора:

- проектную документацию в количестве 1 экземпляр (Проект комплексного благоустройства территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне- 80» («Парк Олимпийской деревни»);

-журнал производства работ.

Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность Подрядчика подписать в течение 2-х дней с даты подписания Договора акт приема-передачи строительной площадки по форме Приложения №4 к Договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-118492/16-129-1021, от 07.07.2017г. по делу № А40-239383/16-129-1575 по иску ООО «ВЕК» к ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" о взыскании неустоек по договорам №В-ПС/ОД/80-Б-2 от 23.04.2015г., №В-ПС/ОД/80-Б-3 23.04.2015г., установлено, что «ответчик не смог исполнить свои обязательства по вине истца, поскольку истцом нарушены п. 5.1.5, 5.1.6 Договора, а именно:

- истцом не предоставлена проектная документация в количестве 1 (один) экземпляр (Проект комплексного благоустройства территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне- 80» («Парк Олимпийской деревни»), что предусмотрено п. 5.1.5 Договора;

- Истец не передал ответчику журнал производства работ, что предусмотрено п. 5.1.5 Договора;

- Истец не передал ответчику строительную площадку и не подписал акт приема-передачи строительной площадки по форме приложения №4 к Договору, что предусмотрено п. 5.1.6 Договора.

Несмотря на неоднократные запросы со стороны ответчика, от истца не поступали разъяснения и указания о том, на какой части участка и в какой очередности должны проводится работы, с учетом того, что между сторонами заключены аналогичные договоры №В-ПС/ОД80-Б/1, В-ПС/ОД80-Б/2, В-ПС/ОД80-Б/3. Указанные договоры заключены на выполнение ряда идентичных работ в рамках одного земельного участка, по ним судом определением от 31 октября 2016 г. требования выделены в отдельное производство.».

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры №В-ПС/ОД80-Б/1, В-ПС/ОД80-Б/2, В-ПС/ОД80-Б/3 на выполнение ряда идентичных работ в рамках одного земельного участка, которые представляют собой демонтажные работы старого асфальтобетонного покрытия и устройство дорожек с асфальтовым покрытием (работы указаны в Технических заданиях- приложениях к договорам строительного подряда).

Несмотря на неоднократные запросы со стороны ЗАО «Предприятие «Сигнал», от ООО «ВЕК» не поступали разъяснения и указания о том, на какой части участка и в какой очередности должны проводится работы (разграничение работ по договорам)…

…Кроме того, 19 июня 2015 года письмом исх. №19 (том 1 л. д. 26, л.д. 28) ЗАО «Предприятие «Сигнал» сообщило в адрес ООО «ВЕК» о невозможности продолжения работ по договору №В-ПС/ОД80-Б/3 в виду отсутствия проектной документации, журнала производства работ, необеспечения передачи строительной площадки в соответствии с пп.5.1.5 и 5.1.6 договора №В-ПС/ОД80-Б/3. В связи с изложенным ЗАО «Предприятие «Сигнал» предложило ООО «ВЕК» расторгнуть договор по взаимному согласию сторон.

Довод Истца о том, что Ответчик, подписав договор, должен был выполнять работы без переданного проекта «Комплексного благоустройства «Парк Олимпийской деревни- 80» противоречит обстоятельствам дела.

Подписывая договор, Ответчик исходил из его содержания, в частности, п. 5.1.5 Договора, в котором установлена обязанность Истца передать проект Ответчику в течение 2-х рабочих дней после подписания договора.

Ответчик пояснил, что Ответчик по указанию Истца приступил к работам без проектной документации по другому аналогичному договору. Однако Истец при отказе от приемки выполненных работ ссылался на несоответствие работ проекту - исх. №691 от 26.06.15.

Довод Истца о том, что Ответчик не предупреждал Истца о невозможности выполнения работ опровергается представленными в дело доказательствами. Истцу неоднократно направлялись уведомления о невозможности выполнения работ без предусмотренного договором содействия Заказчика.».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункты 5.1.5, 5.1.6 Договора аналогичны по содержанию пунктам в договорах №№ В-ПС/ОД80-Б/2, В-ПС/ОД80-Б/3.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое исполнение работ по Договору подтверждается представленными документами и проведенной экспертизой.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела и проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ истцом по встречному иску на сумму 1 936 926,11 руб., суд считает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 436 926,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 972,75 руб. за период с 11.09.2015г. по 29.07.2016г.

Исходя из положений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период начисления процентов за период с 11.09.2015г. по 29.07.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,0 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 195197 <...>. А) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109125 <...>) сумму задолженности в размере 436 926 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 11 (одиннадцать) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1