Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-25083/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37547/2024

Дело № А40-25083/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-25083/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дагестан стекло тара" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Дагестан стекло тара" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 253 741,04 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов.

Решением суда от 23.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 228 366,94 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он заявляет об уменьшении размера заявленных требований на сумму 22 018,20 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ стороны не вправе уменьшать размер требований, но при этом имеют право отказаться от части заявленных требований и при наличии соответствующих полномочий у представителя, выраженных в доверенности, суд апелляционной инстанции расценивает сделанное истцом в отзыве заявление как отказ от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

В адрес ответчика выставлена претензия № 4813/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 620169,9 руб. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 253 741,04 руб. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 228 366,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно не принял доводы ОАО «РЖД» по накладным № ЭЛ036879, ЭК993924, ЭН677867, ЭН527509, ЭМ484009, ЭМ497319 и при этом неверно указал государственную пошлину, подлежащую к взысканию.

С учетом доводов апелляционной жалобы истец отказался от иска на сумму 22 018,20 руб.:

в части суммы 6 608,28 руб. по спорной накладной № ЭН527509 (накладная уже рассматривалась по другому арбитражному делу А40-308722/2023);

в части суммы 15 409,92 руб. по спорным накладным №№ ЭМ484009, ЭМ497319 (накладные уже рассматривались по другому арбитражному делу А40-308717/2023).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Дагестан стекло тара" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Дагестан стекло тара" от исковых требований на сумму 22 018,20 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований 22 018,20 руб., а производство по делу в указанной части – прекращению.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 231 722,84 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании пени по ж/д/накладным №№ ЭЛ036879, ЭК993924 на сумму 47 359,34 руб. не обоснован, поскольку дело № А40-270041/2023 не рассмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании пени по ж/д/накладной № ЭН677867 на сумму 3 304,14 руб. не обоснован, поскольку по делу № А40-308725/2023 опубликована только резолютивная часть решения.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению на 70%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ в данном споре и аналогично суду первой инстанции не усматривает препятствий для уменьшения неустойки на 10 %, вопреки доводам апелляционной жалобы. Таким образом, в связи с частичным отказом от заявленных требований подлежащая взысканию неустойка уменьшается до суммы в 208 550,55 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, в связи с частичным отказом истцом от требований в суде апелляционной инстанции, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возврату в размере 50 % - 220 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, при уменьшении истцом размера заявленных требований в суде первой инстанции возврату подлежала государственная пошлина в сумме 7?329 руб., а не как указано судом первой инстанции – 15?403 руб.

Таким образом, в общей сложности возврату истцу подлежит государственная пошлина в общей сложности в сумме 7?549 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

принять отказ ООО "Дагестан стекло тара" от иска на сумму 22 018,20 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в данной части отменить, производство по делу № А40-25083/24 в соответствующей части прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>) в пользу ООО "Дагестан стекло тара" (ИНН <***>) пени в сумме 208 550,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7?634 руб.

Возвратить ООО "Дагестан стекло тара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7?549 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 3146 от 08.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина