Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-72333/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39514/2025

Дело № А40-72333/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Геотрон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-72333/25, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ОГРН: <***>) к АО «Геотрон» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору, штрафа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее - Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков по договору № 2732 от 20.10.2023 г. в размере 200 000 руб., штрафа в размере 344 640 руб. с Акционерного общества «Геотрон» (далее - Ответчик, продавец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.08.2025г. от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Покупателем (истец) и Продавцом (ответчик) заключен договор поставки № 2732 от 20.10.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить упаковочные транспортные комплекты (УКТ) (далее - Товар), согласно Спецификации и ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Поставляемые Товары, а также адаптеры к источникодержателям (пункт 4.5 Договора) должны быть новыми, ранее не использованными, не восстановленными, не ранее 2023 года выпуска.

Количество поставляемых Товаров, цена и график поставки Товаров указаны в заказах поставщику (далее - ЗП), имеющих уникальный номер и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик уведомлен, что Товар предназначен для последующей перепродажи и что отступление от требований к качеству, комплектности и (или) количеству Товара, установленных в ЗП (включая адаптеры к источникодержателям) без предварительного письменного согласия Покупателя не допускается.

Согласно пункту 5.1 Договора Продавец гарантирует, что поставляемые по Договору Товары свободны от дефектов изготовления или обусловленных применением некачественных материалов и соответствует спецификации (спецификациям), указанным в приложении к настоящему Договору, в течение 1 года с даты начала использования или 18 месяцев с даты поставки товаров, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Платежи по Договору производятся электронным банковским переводом в банк в виде 100 % оплаты за Товары в течение 60 дней после поставки Товара в указанное место назначения и получения Покупателем пакета закрывающих документов в соответствии с Приложением А1 к Договору.

 Как указано в иске, Товар поставлен Ответчиком Истцу на основании товарной накладной № 4 от 29.03.2024 г. (транспортно-упаковочные контейнеры типа УКТIIА-50 – 8 шт. и типа УКТIIА-130 – 10 шт.), товарной накладной № 9 от 27.05.2024 г. (транспортно-упаковочные контейнеры типа УКТIIА-50 – 20 шт.), ТТН б/н от 25.10.2024 г. (транспортно-упаковочные контейнеры типа УКТIIА-130 – 9 шт.).

27.09.2024 г. в адрес Покупателя от конечного заказчика ООО «БурСервис» поступила претензия о том, что при эксплуатации транспортно-упаковочных контейнеров типа УКТIIА-130, производства АО «Геотрон», в количестве 12 шт., выявлены коррозионные дефекты на всей партии, и этой же претензией приглашен представитель Покупателя на составление Акта о выявленных недостатках Товара.

04.10.2024 г. Истцом Ответчику в порядке пункта 5.4 Договора направлено приглашение на составление акта о выявленных недостатках на 08.10.2024 г. на предприятие ООО «БурСервис», г. Нижневартовск.

На составление Акта представитель Продавца не явился, но 07.10.2024 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика с предложением направить образец транспортно-упаковочного контейнера на независимую экспертизу, для чего разрядить контейнер и передать его курьеру Продавца.

В ответ на данное письмо, 08.10.2024 г. Истец сообщил Ответчику о неготовности предоставлять образец контейнера до составления акта, по результатам которого будут определены дальнейшие действия.

15.10.2024 г. Истцом Ответчику направлен Акт комиссионного обследования № 1 от 08.10.2024 г., а также сообщено о проработке возможности самостоятельного направления контейнера на экспертизу. На данное письмо ответа не получено.

22.10.2024 г. Истцом Ответчику направлен запрос на предоставление технической документации, регламентирующей технологический процесс производства контейнеров.

Обязательность предоставления такой документации установлена пунктом 5.8 Договора. Срок предоставления не установлен, в связи с чем Истец считает, что подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - разумный срок 7 дней.

Запрос от 22.10.2024 г. Ответчиком проигнорирован.

29.11.2024 г. Истцом Ответчику повторно направлен запрос на предоставление технической документации, регламентирующей технологический процесс производства контейнеров.

В виду неявки представителя Ответчика на совместное составление акта, непредоставление документации и требование о проведении экспертизы, Истцом удовлетворено требование Ответчика о проведении экспертизы.

05.12.2024 г.  Истцом Ответчику направлено приглашение на проведение независимой экспертизы, назначенной на 16.12.2024 г.

13.12.2024 г. от Ответчика поступило письмо, которым запрошен план проведения экспертизы, методы и критерии, подлежащие применению и реквизиты организации, проводящей экспертизу для оценки целесообразности участия.

На проведение экспертизы представитель Ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае неявки представителя Продавца для составления Акта, то Акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждением факта несоответствия Товара требованиям Договора по качеству.

Факт поставки контейнеров ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением № 869 от 17.12.2024 г.

Ввиду необходимости доказывания некачественности поставленного товара в силу неявки Ответчика на составление акта и заявленного Ответчиком требования о проведении экспертизы, для проведения экспертизы Истцом понесены расходы в размере 200 000 руб.

По состоянию на 25.03.2025 г. недостатки устранены силами Ответчика, что не освобождает последнего от ответственности за нарушения требований о качестве товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с позицией суд первой инстанции и полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом доказана и подтверждена материалами дела совокупность таких обстоятельств как наличие ущерба; противоправность и вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь; в предмет доказывания по настоящему спору входят также факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору (поставка Товара ненадлежащего качества), что установлено экспертным заключением № 869 от 17.12.2024 г.; размер убытков – стоимость производства экспертизы, оплачена платежными поручениями                   № 3017 от 03.12.2024 г., № 80 от 16.01.2025 г.

Ответчиком доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика, изложенные в жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора закреплена гарантия Ответчика на поставленные Товары в течение 1 года с даты начала использования или 18 месяцев с даты поставки товаров, в зависимости от того, что произойдет раньше. Необнаружение покупателем каких-либо дефектов Товара, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре Товаров при приемке не лишает его права впоследствии предъявить претензии Продавцу, в связи с их наличием (пункт 5.3 Договора).

Обязанность и сроки направления Покупателем вызова представителя Продавца и составления акта о выявленных недостатках Товара закреплена в пункте 5.4 Договора, что и было сделано Истцом 04.10.2024 г., приглашение на составление акта о выявленных недостатках на 08.10.2024 г.

Однако в нарушение пункта 5.4 Договора ответчик не явился по вызову истца для участия в составлении акта о выявленных недостатках, вместо этого предъявив истцу противоречащее Договору требование о передаче спорного изделия курьеру ответчика.

Обязанность по замене Товаров ненадлежащего качества и сроки замены закреплены пунктом 5.5 Договора.

Обязанность по возмещению убытков Стороны предусмотрели в пункте 6.7 Договора, подписанного без протокола разногласий.

Кроме того, Ответчик в нарушении пункта 2 статьи 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Иные возражения Ответчика также несостоятельны, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которым подтверждается факт нарушения условий договора Ответчиком, выразившийся в поставке Товара ненадлежащего качества.

При этом по существу выявленных в экспертном заключении нарушений (выводов эксперта) ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными к заключению документами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что соответствие химического состава спорного изделия установленным требованиям подтверждается протоколом повторного контроля от 22.01.2025 г., судом отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению № 869 от 17.12.2024 г. нарушение выражалось в нарушении технологии зачистки материала металлическими щётками, а также нарушении инструкции применения чистящих гелей (паст).

Указанные причины носят производственный характер. Доказательств иного Ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что экспертизу проводило лицо, не имеющее лицензии в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», судом отклоняется, поскольку вопреки позиции ответчика, лицензированию в рамках указанного Федерального закона подлежит проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии (статья 26 Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

В соответствии со статьёй 3 этого же федерального закона под объектами использования атомной энергии понимаются: ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов, тепловыделяющая сборка ядерного реактора, облученные тепловыделяющие сборки ядерного реактора, ядерные материалы, радиоактивные вещества, ядерное топливо, ядерное топливо, отработавшее ядерное топливо.

Соответственно, УКТ к объектам использования атомной энергии не относится, экспертиза безопасности в отношении него не проводится. Для проведения исследования причин возникновения коррозии на поверхности УКТ лицензия Ростехнадзора не требуется. Размер убытков подтверждён материалами дела и подлежит возмещению Ответчиком.

 Согласно пункту 7 Приложения С к Договору «Шкала оценки качества» в случае несоответствия качества товара оплате подлежит штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара. Стоимость некачественного товара составила 3 446 400 рублей. Истцом Ответчику начислен штраф в размере 344 640 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа (статья 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из указанного положения закона, бремя доказывания отсутствия вины лежит исключительно на Ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Расчёт заявленных истцом требований судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-72333/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова