Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-19332/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19332/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-17091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2017 по делу № А53-19332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малибри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания»

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малибри» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» о взыскании убытков в размере 633 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 03.07.2017 в размере 9 313,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по доставке вверенного ему груза, возврат груза также не осуществлен, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утерянного груза. На указанную сумму истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 с ООО «Очаковская Логистическая Компания» в пользу ООО «Малибри» взысканы убытки в размере 633 578 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 628,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи товара ответчику для организации перевозки, доказательств исполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено. Судом отклонен довод о необходимости исключения из суммы убытков НДС, поскольку предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, ввиду утраты груза. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 9.9 договора установлена необходимость уменьшения суммы утерянного груза на сумму НДС, ввиду чего исковые требования подлежат уменьшению на 96 647,55 руб. Судом также допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие материалов судебного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Малибри» (заказчик) и ООО «Очаковская Логистическая Компания» (исполнитель) был заключен договор № 16/11/30-3, по условиям которого заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявке заказчика получать грузы у заказчика для организации перевозки грузов и выдачи их грузополучателям, указанным в заявке, а заказчик обязался: своевременно направлять исполнителю заявки на организацию перевозки грузов, предоставить исполнителю доверенность, необходимую для исполнения обязательств по договору, обеспечить возврат исполнителю акта оказанных услуг (раздел 2, раздел 3 договора).

Согласно пункту 9.9 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки, в размере документально подтвержденной стоимости несохраненного груза или недостающей его части, за исключением суммы налога на добавленную стоимость с реализации, начисленной сверх стоимости несохраненного груза;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась документально подтвержденная стоимость груза, за исключением суммы налога на добавленную стоимость с реализации, начисленной сверх стоимости поврежденного (испорченного) груза (пункт 9.9. договора).

Количество грузовых мест, вес и стоимость груза, адрес, дата и время доставки, номера товарных накладных и номера заказов, наименование заказчика и грузополучателя указаны в заявке № 09 от 26.04.2017.

Как указано в заявке № 09 от 26.04.2017 заказчик ООО «Малиби» подал груз к перевозке 27.04.2017, в том числе груз стоимостью 633 578,4 руб. в количестве 3 грузовых места в адрес грузополучателя АО «Тандер» (<...>, теплая стоянка, литер б).

Стоимость груза, в соответствии с заявкой заказчика № 09 от 26.04.2017, товарной накладной № 65 от 27.04.2017, товарно-транспортной накладной № 165 от 27.04.2017, составляет 633 578 руб.

03.05.2017 в письме № 317 ответчик сообщил истцу о том, что груз не будет доставлен до 05.05.2017, причина и срок доставки груза будут сообщены дополнительно.

04.05.2017 в письме № 327 ответчик сообщил истцу, что груз удерживает недобросовестный подрядчик, в связи с чем, просил истца предоставить идентичный груз и согласовать новую дату доставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/04/05/17 от 04.05.2017, в которой истец просил не позднее 05.05.2017 сообщить сроки возврата товара на склад истца или денежной компенсации полной стоимости товара на сумму 633 578 руб.

В ответе на претензию (№ 341 от 05.05.2017) ответчик сообщил, что в случае невозврата груза Истцу в течение 30 дней, истец вправе выставить претензию на компенсацию суммы груза.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 3/05/06/17 с требованием компенсировать убытки в связи с утратой при перевозке товара на общую сумму 663 578 руб. в срок до 09.06.2017, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая относительно решения суда, указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие материалов судебного дела.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что материалы судебного дела А53-19332/2017 состоят из двух томов. После вынесения определения от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом первой инстанции получена апелляционная жалоба от 22.08.2017, и сформированы материалы дела в количестве 26 листов, оформленные в том № 2, которые совместно с апелляционной жалобой направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается сопроводительным письмом (том 2, л.д. 27). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу (05.09.2017), в распоряжении суда первой инстанции находились оригиналы материалов дела (том 1), на основании которых судом и было вынесено решение.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Учитывая, что ответчик не осуществлял перевозку самостоятельно, квалификация спорного договора именно как договора транспортной экспедиции, а не просто как договора на организацию перевозок, признается апелляционным судом верной и соответствующей действительному содержанию правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Факт недостачи и повреждения груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами должными доказательствами не оспорены.

Как верно установлено судом первой инстанции представленными в материалы дела документами (договором от 30.11.2016 № 16/11/30-3, товарной накладной № 165 от 27.04.2017, товарно-транспортной накладной № 165 от 27.04.2017) подтверждается факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 633 578 руб. для организации перевозки. Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 30.11.2016 № 16/11/30-3, не представлены.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость, которое предусмотрено пунктом 9.9 договора, ввиду чего исковые требования подлежат уменьшению на 96 647,55 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013 года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Вместе с тем, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи.

Минфин РФ в своем письме от 26 сентября 2008 N 03-07-11/318 дает следующие разъяснения: «Моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются».

Согласно п. 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К таким случаям невозмещения налога на добавленную стоимость относятся случаи непоступления и неоприходования в организации приобретенных товаров в связи с их утратой (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, доказав факт утраты товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

С учетом указанного установленное пунктом 9.9 договора условие о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость с реализации, начисленной сверх стоимости несохраненного груза, прямо противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Указанное условие договора является недействительным, не подлежит применению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 633 578 руб. Оснований для уменьшения суммы убытков на НДС не имеется.

Судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 03.07.2017 в размере 9 313,60 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-19332/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов