Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-19224/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-19224/2023
г. Самара
03 февраля 2025 года
11АП-284/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «СПИКА» - представитель ФИО1 по доверенности 03.07.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «СПИКА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «СПИКА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А55-19224/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСпецМонтаж», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 г. по заявлению ООО «СПИКА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 г. в отношении ООО «ТехноСпецМонтаж» введена процедура наблюдения. Требование ООО «СПИКА» в размере 5 864 931,67руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор ООО «СПИКА» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 солидарно по обязательствам должника ООО «ТСМ».

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ТСМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 884 903 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 г. заявление ООО «СПИКА» принято к рассмотрению, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 привлечены к участию в рассмотрении заявления ООО «СПИКА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 г. прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «СПИКА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2025 г. на 15 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2025 г. представитель ООО «СПИКА» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехноСпецМонтаж», кредитор ООО «СПИКА» указал на непринятие ФИО4 и ФИО3 решения об обращения в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) 13.10.2020.

При этом, участниками ООО «ТехноСпецМонтаж» являются ФИО3 и ФИО4 по 50% доли участия в уставном капитале каждого. Кроме того, ФИО3 с 14.09.2017 по 26.12.2023 являлся руководителем ООО «ТехноСпецМонтаж».

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении заявления ООО «СПИКА» судом первой инстанции было установлено, что с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 уже обращался конкурсный управляющий ФИО2, который в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлял о непринятии ФИО4 и ФИО3 мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению ООО «СПИКА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 как в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, так и в повторном заявлении ООО «СПИКА» выступает непринятия мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о наличии существенного значения факт возникновения иных новых обязательств (перед АО «АвтоВАЗ», ООО «Омега Строй», ООО «Восточный дублер», ООО «ПРОМФИНСТРОЙ»), чем ранее заявленных конкурсным управляющим, а также того, что добросовестное исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве позволило бы должнику погасить требования ООО «СПИКА» в большем размере, в связи с чем по мнению заявителя апелляционной жалобы имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегий, исходя из следующего.

Иной период, в котором возникли обязательства должника, основанием для повторного (дополнительного) привлечения контролирующих должника лиц является не может. Кроме того, обязательства перед иными кредиторами, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не были предъявлены ко включению в реестр и были погашены должником.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «СПИКА» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСпецМонтаж», требования которого в размере 5 864 931,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения о том, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц он обращался в интересах всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «СПИКА» в судебном заседании проводимом в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что ему было известно о судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое они поддерживали.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку заявление кредитора содержит обстоятельства, которые были положены при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного кредитора (ООО «СПИКА») фактически направлены на повторное разрешение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, что является недопустимым.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Поскольку привлечение ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию непринятия мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом уже было предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего, судебный акт по результатам такого рассмотрения не был отменен в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, принятый по тем же основаниям, в связи с чем производство по рассмотрению заявления ООО «СПИКА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит прекращению применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года по делу №А55-19224/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года по делу №А55-19224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова