Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А63-17708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17708/2022
г. Ставрополь
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 131 332 руб. неосновательного обогащения, 33 657 руб. государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 287 780 руб. задолженности за выполненные работы, 67 246,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участи от истца - ФИО1, доверенность от 15.04.2024 № 01-46/2023, представлен диплом о ВЮО; от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.12.2023, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения»» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 131 332 руб. неосновательного обогащения, 33 657 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском о взыскании с учреждения 1 287 780 руб.задолженности за выполненные работы, 67 246,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.В обоснование исковых требований истец указывает, что обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем учреждение требует возврата уплаченного аванса. Учреждение считает, что размер уплаченного авансового платежа не эквивалентен выполненным работам подрядчиком, выполненные работы не соответствуют условиям договора, не пригодны для установленного договором использования и не представляют потребительской ценности для заказчика.

Представитель общества возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ответчика указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречно заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что25.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 183-К/2021 на выполнение ремонтно-восстановительных работ сливной грани, приемного бассейна и лотка быстротока паводкового водосброса на гидротехнических сооружениях Эшкаконского гидроузла, эксплуатируемых заказчиком (далее - договор).

По договору подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы сливной грани, приемного бассейна и лотка быстротока паводкового водосброса на гидротехнических сооружениях Эшкаконского гидроузла для обеспечения нужд ГБУ СК «Управление СЭСПН» (далее – работы) в соответствии с условиями договора, сметными расчетами и рабочей документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора цена последнего является твердой и составляет 7 104 440 руб.

В разделе 3 стороны согласовали срок и место выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора. Срок окончания работ - до 24.12.2021. Выполнение работ производится по адресу: Российская Федерации, Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, 7 км на запад от с. Учкекен, Эшкаконский гидроузел.

Согласно пунктам 2.4, 3.1, 4.3.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1) оплата работ осуществляется путем перечисления аванса в размере 30% стоимости работ в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, окончательный расчет – в течение 30 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, срок окончания работ - по 31.05.2022.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 2105 учреждение перечислило обществу 2 131 332 руб. в качестве аванса по договору.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения ремонтно-восстановительных работ по указанному договору учреждение заключило договор от 17.11.2021 № 208-К/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСК» (далее - стройконтроль).

Исходя из отчета стройконтроля от 15.04.2022 исх. № 31, предоставленному учреждению, в период выполнения работ подрядчиком допущены грубые нарушения, связанные с отклонением от проектно-сметной документации и СНиП, СП. Обществу направлены предписания от 13.12.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, от 15.04.2022 № 3 для устранения выявленных нарушений.

Подрядчиком в письме от 25.04.2022 исх. № 13 предложено учреждению расторгнуть договор по соглашению сторон, принять фактически выполненные работы и произвести доплату к ранее перечисленному авансу в размере 1 287 780,00 руб., направлены для подписания акты выполненных работ и счет на оплату.

В связи с наличием отрицательного отчета стройконтроля, содержащего сведения о несоблюдении и отступлении подрядчика от проектной документации при выполнении ремонтно-восстановительных работ на сливной грани, учреждение работы не приняло, акт выполненных работ не подписало.

Учреждением в адрес подрядчика 06.05.2022 направлено уведомление исх. № 02-1-352 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий, несоблюдением требований строительных норм и правил, технических регламентов при выполнении ремонтно-восстановительных работ на объектах. Указанным письмом учреждение уведомило общество о необходимости направления в адрес первого надлежащим образом составленных, заверенных и оформленных документов по форме КС-2, КС-3 с приложением всей исполнительной документации в срок до 13.05.2022.

Запрашиваемые документы в адрес учреждения не поступили, что явилось основанием для подготовки претензионного письма.

В адрес общества учреждением направлена досудебная претензия от 16.06.2022 № 02-1-446 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса по договору в срок до 30.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении дела учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 21.02.2023 ходатайство удовлетворено.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 21.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение от 31.07.2023 № 0111/ЭСпециализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»», согласно которому экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Выполнены ли ремонтно-восстановительные работы ООО «Нарат» на сливной грани в соответствии с рабочей документацией и условиями договора от 25.10.2021 № 183-К/2021? Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ условиям заключенного сторонами договора? Соответствует ли качество выполненных работ требованиям ГОСТ, СНИП, СП и иным обязательным ксоблюдение нормативным правилам, предусмотренным действующим законодательством с учетом специфики и характера указанных работ?

Ответ:

Все выполненные работы, которые заявлены в акте по форме КС-2, не соответствуют договору № 183-К/2021 от 25.10.2021 по пп. 5.1-5.7, 4.3.3.

Объем качественно выполненных подрядчиком работ по договору составил 133 582,28 руб. (очистка поверхности щетками), объем некачественно выполненных работ – 2 136 498,96 руб. (гидроструйная очистка бетонных поверхностей, обеспылевание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой ЭП-0010, устройство штукатурной гидроизоляции механизированным способом из сухих смесей толщиной слоя 10мм).

По качеству выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП, иных обязательных к соблюдению нормативных правил, предусмотренных действующим законодательством с учетом специфики и характера указанных работ следует, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы относятся к скрытым работам, на которые необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, однако подрядчиком данные акты составлены не были.

По поставленному вопросу № 2.

При выполнении ремонтно-восстановительных работ ООО «Нарат» на сливной грани поднят ли гребень водослива на отметку 1 212 м согласно проектному решению?

Ответ:

При выполнении ремонтно-восстановительных работ на сливной грани в 62 точках зафиксировано превышение отметок (от 0,01м (1см=10мм) до 0,14м (14см=140мм) по отношению к проектной отметке – 1212,0м.; в 4 точках высотная отметка гребня поднята на отметку 1212,0, что соответствует проектной отметке.

По поставленному вопросу № 3.

При выполнении ремонтно-восстановительных работ ООО «Нарат» на сливной грани соблюдена ли очередность, порядок и технология выполнения работ по ремонту сливной грани составом Стармекс РМЗ, в соответствии со сметным расчетом и рабочей документацией?

Ответ:

Определить соблюдена ли очередность, порядок и технология выполнения работ по ремонту сливной грани составом Стармекс РМЗ, в соответствии со сметным расчетом и рабочей документацией при выполнении ремонтно-восстановительных работ ООО «Нарат» на сливной грани возможно было только после проведенного сравнительного анализа следующих документов: «Техническое описание» по применению смеси «Стармекс РМЗ», локального сметного расчета № 02-01, проектной документации (стадия Р); акта выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, отчета и претензий со стороны стройнадзора в лице ООО «АльфаК», так как работы в части подготовки поверхности, подвергающейся ремонту, а также нанесение слоя «Стармекс РМ3» относятся к скрытым видам работ. Результаты проведенного сравнительного анализа поименованы в тексте экспертного заключения.

По поставленному вопросу№ 4.

Имеются ли какие-либо недостатки и дефекты в проведенных ООО «Нарат» ремонтно-восстановительных работах, если да, то привести перечень соответствующих видов работ с указанием их мотивированного объема и стоимости, которые потребуется выполнить на сливной грани для приведения её в соответствии с рабочей и проектной документацией?

Ответ:

В проведенных Обществом ремонтно-восстановительных работах по договору имеются недостатки и дефекты, которые необходимо устранить, выполнив демонтажные и монтажные работы для приведения сливного гребня в соответствии с проектной документацией, стоимость таких видов работ составляет 4 876 560,19 руб.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 31.07.2023 № 0111/Эотвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 31.07.2023 № 0111/Эпризнается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В части 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, расторжение договора подряда, инициированное истцом, обусловлено помимо просрочки подрядчика (часть 2 статьи 715 ГК РФ) также ненадлежащим качеством произведенных последним работ (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком требований строительных норм и правил, технических регламентов, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции вышеуказанных статей ГК РФ, что исключает наступление последствий, предусмотренных статьи 717 названного Кодекса, относительно возмещения подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленному ему аванса.

Принимая во внимание изложенное, в т.ч. установленный судом факт правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также величину стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 876 560,19 руб. по устранению допущенных ответчиком недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Нарат» правовых оснований для удержания 2 131 332 руб. неотработанного аванса, составляющего для последнего сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, требования, заявленные в рамках первоначального иска, подлежат удовлетворению в размере 2 131 332 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности с учетом компетентного мнения экспертов, суд полагает, что ответчик не доказал потребительскую ценность выполненных им работ.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 657 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 33 657 руб., 400 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Установленные судом по делу обстоятельства исключают наличие каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований общества, соответственно, во встречном иске последнему надлежит отказать.

От общества поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено, признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в данном случае какие-либо недостатки, требующие устранения путем вызова и допроса эксперта или назначения повторной экспертизы, не установлены.

Экспертное заключение от 31.07.2023 № 0111/Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение эксперта от 31.07.2023 № 0111/Э не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайстваответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизыотказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2 131 332 руб. неосновательного обогащения, 33 657 руб. государственной пошлины, 400 000 руб. расходов по оплате проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы.

Во встречном иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун