Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-105856/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105856/2023
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6506/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.01.2024 (мотивированное решение от 07.02.2024; с учетом исправления опечатки определением от 08.02.2024) по делу № А56-105856/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 83 999,4 руб. штрафа за нарушение условий договора, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 18.08.2020 № 01/НТО-06185 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части (с учетом исправления опечатки определением от 08.02.2024), иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 07.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 и Комитет заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., участок 7 (у дома 71, литера А), площадью 5 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при условии соблюдения предпринимателем требований к виду и цели использования НТО (для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции), высоте НТО (для киоска - не более 4 м, для павильона – не более 6 м), площади НТО (не более 5 кв. м), а предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

В результате проведенного 08.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) обследования спорного земельного участка установлено, что на участке размещен киоск по реализации кофейной и журнальной продукции площадью 4 кв.м; площадь, используемая под вспомогательный вид деятельности, составляет 90% от торговой площади объекта (киоска); выявлены признаки нарушения пункта 1.1 Договора в части несоблюдения цели использования НТО, а также пункта 3.2.24 Договора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 08.06.2023.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.

В направленной предпринимателю претензии от 12.07.2023 № ПР-26898/23-0-0 санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нецелевое использование НТО и земельного участка, потребовало уплатить штраф за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора, устранить допущенные нарушения, предложило в течение 30 дней с момента направления претензии обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение участка, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен составленный ККИ акт обследования спорного земельного участка от 08.06.2023 с приложениями (фотоматериалами), из которого следует, что на участке размещен НТО – киоск площадью 4 кв.м, в котором осуществляется реализация кофейной и журнальной продукции. При этом согласно расчету площади (приложение к акту от 08.06.2023) под вспомогательный вид деятельности используется 90% от торговой площади НТО.

Обстоятельства, отраженные в акте обследования от 08.06.2023, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В данном случае обследование земельного участка произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен апелляционным судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора предприниматель имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок), использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Для такого использования НТО согласно пункту 3.2.24 договора предприниматель обязан:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности;

- в трехдневный срок направить в Комитет, ККИ и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО уведомление о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта по вспомогательному (вспомогательным) виду использования, приложив план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования;

- в двухмесячный срок направить в Комитет, ККИ и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно пункту 1.6 Порядка торговые объекты могут использоваться по основному и вспомогательному видам использования с включением объекта в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования.

Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70% площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции).

Исходя из вышеизложенного, об использовании НТО по вспомогательному виду использования свидетельствует только совокупность следующих обстоятельств: основной вид использования НТО совмещается с видами, предусмотренные пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 Порядка; под осуществление вспомогательного вида использования используется не более 30% площади объекта; соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.2.24 Договора.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, фактически в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность по приготовлению и реализации кофейной продукции, под указанный вид деятельности используется 90% площади торгового объекта.

Такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 Договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Реализуемая кофейная продукция не может рассматриваться и как «сопутствующие товары» (по отношению к печатной продукции).

В соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р «Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках», в качестве сопутствующего товара допускается реализация обработанных чая и кофе, прочих безалкогольных напитков в индивидуальной упаковке изготовителя.

Приготовление и розлив в одноразовую тару непосредственно в НТО напитков данным условиям не соответствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора; при разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность предпринимателя за нарушение условий пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 83 999,4 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки является неверным, отклонен судом апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя, размер штрафа не может превышать 67 741,4 руб., то есть суммы годовой платы по Договору, указанной в пункте 2.3 Договора.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено содержащееся в пункте 2.3 Договора указание на то, что названная сумма годовой платы (67 741,4 руб.) рассчитана исходя из величины коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга, равной 1.00.

При этом согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2022 N 1415 коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) в 2023 году составлял 1,24.

Размер годовой платы по Договору, исчисленный с учетом Кд 1.24, составляет 83 999,4 руб.

При таком положении оснований не согласиться с произведенным Комитетом расчетом суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 83 999,4 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также Комитетом заявлено требование о расторжении Договора, которое удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.4.1 Договора.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, Комитет имеет право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения, что влечет его расторжение.

В рассматриваемом случае предусмотренным пунктом 5.4.1 Договора правом оказаться от исполнения Договора Комитет не воспользовался, а обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении (сославшись при этом на положения пункта 5.4.1 Договора).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения Договора по требованию Комитета по решению суда определены пунктом 5.3 Договора, в частности, к таким основаниям относится неиспользование предпринимателем места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора, в течение шести месяцев с даты вступления Договора в силу (пункт 5.3.1).

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о неиспользовании предпринимателем спорного земельного участка для размещения НТО по реализации периодической печатной продукции (пункт 1.1 Договора) в течение шести месяцев с даты заключения Договора; представленный Комитетом акт обследования составлен 08.06.2023, то есть спустя почти 3 года после заключения Договора. Кроме того, акт от 08.06.2023 фиксирует нарушение только на дату обследования.

На наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора в соответствии с пунктами 5.3.2 – 5.3.8 Договора, истец не ссылался; судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение предпринимателем цели использования НТО, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, влечет право Комитета отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, который, однако, заявлен истцом в качестве основания для расторжения Договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения Договора по требованию Комитета по решению суда; правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствовали.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу – изменению в соответствующей части.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3360 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с Комитета в пользу предпринимателя – 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024) по делу № А56-105856/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 83 999,4 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3360 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1680 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №129 от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева