Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А70-12493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Буровой А.А., ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ким А.О., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) о возвращении апелляционной жалобы, принятое в рамках дела № А70-12493/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (111123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2024; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция) об оспаривании решения от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.03.2021).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 11.03.2021 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 795 912 руб., налога на прибыль

организаций в размере 3 106 569 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 16.01.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указанного суда.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции в удовлетворении означенного заявления отказал.

Определением от 07.12.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 18.09.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил ФИО2 апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указывая на состоявшуюся констатацию наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – должника в рамках дела № А40-285882/2022 о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 утверждает о наличии у него права на оспаривание решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области. ФИО2 указал, что месячный срок на обжалование названного судебного акта надлежит исчислять с 06.09.2025, поскольку именно в эту дату вступил в законную силу судебный акт, содержащий вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и инспекции изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, она подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 12).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.12.2021, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 30.12.2021 и днем его окончания является 31.01.2022 (часть 4 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 99).

Следовательно, процессуальный срок на обжалование решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 пропущен, ра́вно как и пропущен шестимесячный срок, предоставляемый процессуальным законом для заявления ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется аргументация ФИО2 о том, что месячный срок на обжалование упомянутого решения надлежит исчислять от даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а именно, с 06.09.2025. По утверждению ФИО2, до указанной даты ему не было известно о принятом судебном акте.

Во-первых, апелляционной коллегией установлено и не опровергается ФИО2, что последний на момент возбуждения арбитражного процесса по настоящему делу занимал должность генерального директора общества, а значит на нем, как на единоличном исполнительном органе юридического лица, лежала фидуциарная обязанность действовать добросовестно и разумно, с проявлением надлежащей заботы и соблюдением его интересов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку в части внешних отношений с третьими лицами директор юридического лица выступает в роли его представителя, предполагается, что ФИО2 знал или во всяком случае должен был знать о наличии судебного спора с участием организации, в которой он занимал должность руководителя, с учетом надлежащего извещения общества о судебном споре (пункт 3 статьи 53, статьи 165.1, 182 ГК РФ, пункты 32, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во-вторых, как верно отмечено апелляционным судом, материалами дела подтверждается, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции

в 2021 году ФИО2, занимая должность генерального директора общества, выдал доверенность от имени организации для представительства в суде, в том числе в рамках настоящего спора (см., например, приложение к дополнениям к исковому заявлению, поступившим в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 17.09.2021, 28.10.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, приложение к ходатайствам об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2022, 25.01.2022, приложение к апелляционной жалобе от 31.01.2022 и т.д.).

В таком случае на стороне ФИО2 отсутствует извинительное незнание об обстоятельствах судебной тяжбы по настоящему делу, а заявления об обратном свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении, что вступает вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что ФИО2 выбрана неверная процессуальная форма для судебной защиты.

Арбитражной судебной практикой длительное время поддерживался подход, согласно которому кредитор или арбитражный управляющий имели право на обжалование судебных актов в качестве лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким правом обладали в том числе лица, чьи права и обязанности судебными актами непосредственно не затрагивались. По своему существу этот механизм представлял собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Означенный механизм не был тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

В дальнейшем статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (названный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Разъяснения об упомянутом способе экстраординарного обжалования,

содержавшиеся в пункте 24 Постановления № 35, утратили силу (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 08.09.2025.

Следуя правилу о действии процессуального закона во времени, в соответствии с которым нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия (часть 4 статьи 3 АПК РФ), при определении процессуальной формы следовало руководствоваться нормативным регулированием, изложенным в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а не механизмом, изложенным в упраздненном пункте 24 Постановления № 35.

Резюмируя изложенное в совокупности, кассационная коллегия отмечает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в безусловном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем ФИО2 не лишен возможности искать судебной защиты посредством обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, как на то указано в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.А. Бурова

ФИО1