Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А83-22545/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22545/2021
25 мая 2023 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года Полный текст постановления составлен 25 мая 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в судебное заседание при содействии Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда явилась:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма Урожайная» ФИО3 - ФИО4,

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

явились:

от ФИО5 – ФИО6, по

доверенности от 13.02.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 -

ФИО6, по доверенности от 20.04.2023 № 9,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДарРесурс» - ФИО6

Виктор Петрович, по доверенности от 20.04.2023 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» - ФИО6

Петрович, по доверенности от 20.04.2023 № 24,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года по делу № А83-22545/2021 (судья Н.Н. Ильичев),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 17.11.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее – ООО «Агрофирма Урожайная») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 заявление ИП ФИО9 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 05.04.2022 от ИП ФИО9 поступило заявление о замене ИП ФИО9 на ИП ФИО8

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 произведена в рамках дела № А83-22545/2021 замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИП ФИО9 на кредитора - ИП ФИО8.

В связи с обстоятельствами дела, судом 29.08.2022 методом случайной выборки определено СРО: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 ликвидируемый должник ООО «Агрофирма Урожайная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признаны требования ИП ФИО8 к ООО «Агрофирма Урожайная» в размере 10 940 597,89 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части признания обоснованными требований на сумму 685,70 рублей отказано.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» возложено на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юг-Зерно» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части назначения конкурсным управляющим ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО10, обязать временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 провести первое собрание кредиторов должника.

Заявитель жалобы не согласен с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что заявитель по делу ИП ФИО9 является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства фактической аффилированности заявителя, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника



Указывает на то, что в связи с ликвидационной процедурой собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем, суд первой инстанции лишил права кредитора на участие в выборе саморегулируемой организации.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО11, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый



пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Согласно нормам пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ИП ФИО9 о признании ООО «Агрофирма Урожайная» несостоятельным (банкротом). Заявителем представлена Ассоциация антикризисных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

05.04.2022 от ИП ФИО9 поступило заявление о замене ИП ФИО9 на ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИП ФИО9 на кредитора - ИП ФИО8

Судом первой инстанции установлено и усматривается из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-14137/2020 в пользу ИП ФИО12 с ООО «Агрофирма Урожайная» взыскана задолженность в размере 670 000,00 рублей, неустойка в размере 204 350,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист № ФС 034085085 выдан 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу № А14-14134/2020 в пользу ИП ФИО12 взыскано с ООО «Агрофирма Урожайная» задолженность в размере 3 657 030,40 рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 2 531 916,45 рублей, проценты в размере 217 417,00 рублей, неустойка в размере 2 292 030,74 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист № ФС 034084205 выдан 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-14135/2020 в пользу ИП ФИО9 взыскано с ООО «Агрофирма Урожайная» задолженность в размере 785 000,00 рублей, неустойка в размере 471 000,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист № ФС 034984215 выдан 18.06.2021.

Из материалов дела следует, 24.02.2022 между ИП ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии в отношении взысканной вышеназванными судебными актами задолженности.

Передача прав требований подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2022.

Из пояснений ООО «Юг-Зерно», подавшего заявление о вступлении в дело, следует, что отец ФИО9 - ИП Г лава КФХ ФИО13 до августа 2021 являлся коммерческим директором ООО «Агрофирма



Урожайная», то есть лицом, непосредственно влияющим на деятельность должника. Указанное обстоятельство в ходе разбирательства не опровергнуто.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и должник осуществляли скоординированные действия.

Судебные решения по исковым заявлениям ИП ФИО9 приняты 06.04.2021, 17.12.2020, 30.11.2020.

Согласно сведениям на Федресурсе ИП ФИО9 первый раз уведомил о намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО «Агрофирма Урожайная». 21.09.2021, повторно обратился 21.10.2021.

21.10.2021, согласно сведениям на Федресурсе ООО «Агрофирма Урожайная» принято решение о ликвидации.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС 16-20056(6)).

С учетом положений, указанных в части 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), замены аффилированного лица на третье лицо, судом определено, что требование заявителя (правопреемника) подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а не включению в третью очередь требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда ликвидируемый должник ООО «Агрофирма Урожайная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признаны требования ИП ФИО8 в размере 10 940 597,89 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах



процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывается, что поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО9 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; а также об избрании конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих Ассоциации антикризисных управляющих.

Разрешая вопрос о назначении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае следует прибегнуть к механизму утверждения арбитражного управляющего путем случайного выбора в соответствии с пунктом 5 статьи 37 по аналогии, соответственно, отклонить предлагаемые кандидатуры первоначальным заявителем, вступивших в дело лиц.

Как усматривается из материалов дела методом случайной выборки было определено СРО: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», которым представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая предложенную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений против самой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Мнение о том, что необходимо было назначить кандидатуру, предложенную вторым заявителем, противоречит правовой позиции Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, изложенной в пункте 27, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года по делу № А83-22545/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1