Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А27-26459/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26459/2016
г. Томск
28 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разметка»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу № А27-26459/2016 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка» (652992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (652840, <...>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 820 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Разметка" (далее – ООО «Разметка, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" о взыскании 820 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «Управление городским хозяйством», муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация),

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 256 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией Мысковского городского округа вынесено постановление от 02.10.2013 N 1861 о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", формировании ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на размещенную в "Вестнике государственной регистрации" от 20.11.2013 информацию о ликвидации ответчика, истец обратился в ликвидационную комиссию муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" с заявлением об удовлетворении требований кредитора в сумме 820 000 руб. по договору от 09.07.2013 N 19 и включении задолженности в ликвидационный баланс (уведомление о вручении ответчику от 20.12.2013).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2016, вступившим в законную силу, с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разметка" 820 000 руб. долга, 12 219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг.

12.05.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС N 004705248, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства, оконченного 10.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с процедурой ликвидацией муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством".

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Разметка" утратило возможность исполнения судебного акта в связи с недобросовестными действиями ликвидационной комиссии, выразившимися в непредставлении сведений о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении вреда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ликвидационной комиссией обязанности по уведомлению настоящего кредитора о ликвидации юридического лица, а также по извещению кредитора о результатах рассмотрения его заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что бездействие ликвидационной комиссии повлекло причинение истцу убытков, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 26.05.2014, согласно которому кредиторская задолженность по разделу "прочие кредиторы" составляет 19 680 тыс. руб.

Согласно информации о сложившейся кредиторской задолженности, составленной председателем ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" по состоянию на 26.05.2014, общество с ограниченной ответственностью "Разметка" учтено в числе кредиторов ликвидируемого лица в сумме задолженности 820 000 руб., истец как кредитор включен в четвертую очередь реестра кредиторов.

Таким образом, требования истца, как кредитора, учтены в промежуточном ликвидационном балансе.

В настоящее время ликвидация юридического лица не завершена, следовательно, истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Окончание исполнительного производства службой судебных приставов исполнителей по основаниям принятия должником решения о ликвидации само по себе не подтверждает довод истца о том, что муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" уклоняется от исполнения судебного акта, и истцу причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу № А27-26459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин