Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-158484/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158484/2023
4 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный Центр» - ФИО1, представитель по доверенности от 13 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 30 июня 2023 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «ТДС» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 6 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу №А40-158484/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной

единый информационно-расчетный Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками», общество с ограниченной ответственностью «ТДС»

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный Центр» (далее – общество «Московский областной единый информационно-расчетный Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) от 15 мая 2023 года по делу № 050/07/223-15404/2023 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками», общество с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – общество «ТДС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В заседании кассационной инстанции антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Московский областной единый информационно-расчетный Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы общества «ТДС» и материалов, по факту действия (бездействие) общества «Московский областной единый информационно-расчетный Центр», выразившееся в отклонении заявки участника закупки по причине несоответствия требованиям закупочной документации в части неуказания номера и названия лота, антимонопольным органом вынесено решение от 15 мая 2023 года № 050/07/223-15404/2023 (далее - решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, а общество «Московский областной единый информационно-расчетный Центр» нарушившим требования части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ввиду ненадлежащего формирования организатором закупки своей закупочной документации, повлекшего введение в заблуждение участников закупочной процедуры.

Не согласившись с указанным решением общество «Московский областной единый информационно-расчетный Центр» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о закупках и закупочной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Во исполнение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заявителем разработана и утверждена закупочная документация, в соответствии с пунктом 4.13.8 которой участник закупки не допускается закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе, в случае содержания в первой части заявки, сведений о ценовом предложении участника.

В соответствии с п.4.13.8 закупочной документации, участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе, в случаях: несоответствие технического предложения требованиям настоящей закупочной документации.

Согласно пункту 10.2.5.3. закупочной документации техническое предложение заполняется отдельно по каждому из лотов с указанием номера и названия лота.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что выводы административного органа о порочности формирования заявителем своей закупочной документации, повлекшего необоснованное отклонение заявки третьего лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспоренного решения, в котором прямо указаны выводы о допущенных заказчиком нарушениях при утверждении закупочной документации.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно обратили внимание на то, что выданное антимонопольным органом на основании оспариваемого решения предписание об устранении нарушения содержит основное требование о приведении извещения о проведении закупки и закупочной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства о закупках и выводами оспоренного по делу решения, что также в настоящем случае, свидетельствует о выходе заинтересованным лицом за пределы доводов поданной жалобы, что уже является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судами отмечено, что антимонопольным органом допущено процессуальное нарушение требований части 11 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Судами отмечено, что антимонопольным органом допущено процессуальное нарушение требований части 11 статьи 3 Закона о закупках, поскольку выводы о незаконности формирования заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 15 мая 2023года, в то время, как 19 апреля 2023 года были подведены итоги закупочной процедуры.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Московский областной единый информационно-расчетный Центр», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-158484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская