Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А16-3095/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6522/2023
20 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.10.2023

по делу №А16-3095/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 470 394,55 руб.,

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика застройщика в Еврейской автономной области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Амировна (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (Департамент природных ресурсов) 470 394,55 руб., из них:

-258 661,07 руб. – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г.Облучье Облученского района ЕАО» от 11.05.2021 №7,

-55 680 руб. – стоимость транспортных услуг,

-156 053,48 руб. – стоимость простоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГБУ «Служба заказчика ЕАО»).

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерный вывод суда о невыполнении подрядчиком работ, поскольку 1 этап работ выполнен в том объеме, который возможно было выполнить; 2 этап не выполнен ввиду отсутствия уточненной (достоверной) проектной документации, необходимость внесения изменений в которую подтверждается протоколом рабочего совещания от 12.07.2021.

Факт частичного выполнения работ подтвержден заключением специалиста – ИП ФИО4, общим журналом работ, что не принято во внимание судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Департамент природных ресурсов заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.05.2021 между Департаментом природных ресурсов (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт №7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г.Облучье Облученского района ЕАО», в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 291 750,34 руб., в том числе:

-стоимость выполнения работ в 2021г. – 3 743 197,09 руб.,

-стоимость выполнения работ в 2022г. – 548 553,25 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения (завершения) работ установлен пунктом 5.1 контракта:

-начало выполнения работ: со дня заключения контракта;

-срок завершения работ в 2021г. – не позднее 26.11.2021;

-срок завершения работ в 2022г. – не позднее 25.11.2022.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.3.1 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 15 дней со дня получения от подрядчика отчетной документации. В случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

13.05.2021 между Департаментом природных ресурсов (заказчик) и ОГБУ «Служба заказчика ЕАО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г.Облучье Облученского района ЕАО».

13.10.2021 Департаментом природных ресурсов принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области направлено обращение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Решением УФАС по ЕАО от 07.12.2021 №5-2071 по делу №079/06/104- 33/2021 ИП ФИО2 признана нарушившей требования Федерального закона №44-ФЗ, сведения о ней внесены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №№1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 №1, которые заказчиком не подписаны, оплата не произведена.

Претензия от 22.03.2022 исх.№18 с требованием оплаты долга за выполненные работы, произведенные затраты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №№1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 №1 на общую сумму 258 661,07 руб.; общий журнал работ; заключение ИП ФИО4 о результатах комплексного обследования технического состояния после углубления конструкций сооружения - «Искусственное сооружение – Расчистка русла – ручья Безымянный в районе улиц Кузнецова и Кузнечная в г. Облучье Облученского района ЕАО».

Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, соответствующих условиям контракта, на заявленную к взысканию сумму.

Так, спорные акты направлены заказчику после отказа последнего от контракта; доказательств направления заказчику уведомления о необходимости

приемки работ в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик не был извещен о времени приемки результатов работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Вместе с тем, представленное в обоснование требования внесудебное заключение ИП ФИО4 не содержит сведений о соответствии выполненных работ техническому заданию к контракту.

При этом, осмотр объекта проведен специалистом без вызова представителей заказчика и работников ОГБУ Служба заказчика, выполняющих функции строительного контроля при производстве работ по контракту.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 техническим надзором произведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что работы по расчистке и дноуглублению русел подрядчиком не ведутся, что создает угрозу невыполнения контрактных обязательств по контракту.

Согласно акту обследования объекта от 12.10.2021, составленному начальником отдела технического надзора ОГБУ Служба заказчика, техническим надзором произведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что по состоянию на 12.10.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, что создает угрозу невыполнения контрактных обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет контракта (спрямление и дноуглубление русла ручья – 1 этап) и способ его исполнения (извлечение грунта и т.п.), подрядчиком должны были быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подлежали подписанию заказчиком и стройнадзором.

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле подсчет вынутого грунта на объекте, составленный прорабом ФИО5, общий журнал работ не подтверждают с достоверностью заявленный к взысканию выполненный объем работ по контракту, тем более, что стройнадзором при осмотре объекта 20.08.2021 и 12.10.2021 какого-либо объема выполненных работ не обнаружено.

Возможность проведения по делу строительно-технической экспертизы утрачена ввиду выполнения работ на объекте иным подрядчиком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска в данной части.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости транспортных услуг и стоимости простоя оставлены судом без удовлетворения, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

В обоснование возникновения убытков истец указал на наличие вины заказчика, который длительное время не принимал решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, со ссылкой на протокол рабочего совещания от 12.07.2021.

Между тем, судебными актами по делу №А16-3325/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что заказчик разъяснял подрядчику способы исполнения контракта, а невнесение заказчиком в проектную документацию изменений не препятствовало подрядчику выполнять работы, в то время как работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Так, при рассмотрении дела №А16-3325/2021 установлено следующее.

12.05.2021 представителю подрядчика передана проектная документация по объекту, согласно акту приема-передачи, в полном объеме.

21.05.2021 за №01-15/1279 подрядчику направлены согласованные графики по контракту.

07.06.2021 подрядчику выданы технические условия на вынос кабеля связи ПАО «Ростелеком» при производстве работ на объекте.

25.06.2021 подрядчику за номерами 01-15/1615, 01-15/1614 доведена информация, что работы на объекте должны выполняться на основании проектной документации (ПД), получившей положительное заключение государственной экспертизы, изменения в ПД вносятся в соответствие с требованиями законодательства в сфере градостроительной деятельности. Рекомендовано внести изменения в графическую часть проекта и согласовать с заказчиком.

12.07.2021 в соответствие с протоколом совещания подрядчику даны рекомендации по исполнению контракта, выявлены отступления от ПД и меры по их устранению.

Письмами от 03.08.2021 подрядчику направлена информация о выявленных нарушениях, даны рекомендации по исправлению.

04.08.2021 письмом №01-15/1931 подрядчику указано на нарушение пользования водным объектом.

03.09.2021 письмом №01-15/2173 подрядчику направлены технические условия на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи.

06.09.2021 подрядчику доведена информация об отсутствии оснований для приостановки работ на объекте.

06.09.2021 подрядчику направлено письмо администрации о месте складирования порубочных остатков.

21.09.2021 письмом №01-15/2309 подрядчику сообщено о получении его представителем ПД, рекомендовано разбивку оси трассы выполнять по ПД.

21.09.2021 письмом №01-15/2308 подрядчику повторно, с разъяснением всех вопросов, дан ответ о ходе выполнения работ на объекте.

Таким образом, в рамках дела №А16-3325/2021 судами установлена недоказанность подрядчиком наличия обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы, равно как и не представлено достаточных и надлежащих доказательств невыполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в то время как о намерении подрядчика не исполнять контракт свидетельствует также заявленный им необоснованный отказ от исполнения контракта.

В этой связи по результатам рассмотрения дела №А16-3325/2021 судами отказано в удовлетворении требования подрядчика о признании незаконным решения от 07.12.2021 №5-2071 по делу №079/06/104-33/2021 УФАС по ЕАО, которым предприниматель признана нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с внесением сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме того, судебными актами по делу №А16-2783/2021 признан необоснованным отказ подрядчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность установленных по настоящему спору и делам №№А16-3325/2021, А16-2783/2021 обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленных требований и правомерном отказе в их удовлетворении.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2023 по делу №А16-3095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко