Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-264943/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79872/2023

г. Москва Дело № А40-264943/22

23.01.2024

резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «География Модуль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн-Сервис 2000» (далее - ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», должник) признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – ООО «ЕвроХим-БМУ») за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «География Модуль» (далее – ООО «География Модуль»)в сумме 15 090 033,60 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению денежных средств ООО «ЕвроХим-БМУ» за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет ООО «География Модуль» в размере 15 090 033,60 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «География Модуль» в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» денежных средств в размере 15 090 033,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «География Модуль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «География Модуль» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «ПАРИТЕТ», ФИО2 на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела поступивший от АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» отзыв, как поданный с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен не заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, из анализа имеющихся документов конкурсным управляющим выявлено, что у должника ООО«Компания Дизайн-Сервис 2000» имеется дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «ЕвроХим-БМУ» в размере15 090 033,60 руб. по договору подряда № БМУ-21/322У от 09.12.2021.

Так, между ООО «ЕвроХим-БМУ» (Заказчик) и ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»(Подрядчик) был заключен договор подряда № БМУ-21/322У от 09.12.2021.

27.12.2021 Заказчик в соответствии с пунктом 2.2. договора произвел на расчетный счет Подрядчика перечисление аванса в размере 11 578 464 руб.

12.07.2022 Подрядчик сдал, а Заказчик принял по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ №01 (форма КС-3) на сумму 26 668 497,60 руб.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2023 направил претензию о погашении задолженности в адрес ООО «ЕвроХим-БМУ» в размере15 090 033,60 руб.

10.07.2023 им был получен ответ на претензию за № 04/1576, согласно которому ООО«ЕвроХим-БМУ» пояснило, что задолженность отсутствует, поскольку на основании письма № 137 от 15.07.2022 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» подписанного генеральным директором ФИО2 - оплата была произведена в пользу – ООО«География Модуль», что также подтверждается платежным поручением № 08045 от 28.07.2022 с указанием назначения платежа «Оплата за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» по дополнительному соглашению № 9000313859 от 12.07.2022 к договору подряда № БМУ-21/332У от 09.12.2021, в т.ч. НДС 20 %.».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО «ЕвроХим-БМУ» за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет ООО «География Модуль» в размере 15 090 033,60 руб. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оспариваемая сделка совершена 28.07.2022, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 85 300 551,78 руб., в том числе оставались неисполненные обязательства перед ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «АльфаКомпани», АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ», ООО «ЖБК 12», ООО «ТИТУЛ», ООО «Хороший Свет».

Вместе с тем для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, необходимо также доказать факт осведомленности ООО «География Модуль» о неплатежеспособности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в рассматриваемый период.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63)).

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «География Модуль» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно сведениям, расположенным в общедоступных источниках, а именно размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» (fssp.gov.ru) имелась информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника на общую сумму 86 735 005,22 руб.

Вместе с тем наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «География Модуль» не означает осведомленности ответчика о наличии у должника других кредиторов. При этом даже знание ООО «География Модуль» о наличии у ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» неисполненных обязательств перед иными кредиторами не означает его осведомленности о не способности должника расплатиться по имеющимся у него обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оспариваемая сделка совершена 28.07.2022, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания рассматриваемой сделки недействительной по данным основаниям.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на о то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «География Модуль» по договору подряда № Бел-КДС/ГМ-2021 от 20.12.2021, заключенного между ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» и ООО «География Модуль», что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии исполнения или отсутствия у ответчика намерения исполнять обязательства.

Вместе с тем право конкурсного управляющего должника как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Достаточных доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствуют в материалах дела не имеется.

При этом, как указывалось ранее, конкурсный управляющим также не представлены в материалы дела доказательства аффилированности (в том числе фактической) должника и ответчика.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, которыи? принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Таким образом, ООО «География Модуль» обязано было принять на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» оплату задолженности от ООО «ЕвроХим-БМУ».

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник так же исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Учитывая указанные выше разъяснения согласно которым не доказано хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки, осведомленности другой стороны об указанной цели должника, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого платежа недействительной сделкой.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной отсутствуют.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?ской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлены.

Кроме того, в силу разъяснении?, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый платеж являлся безвозмездным.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что должник и ответчик совершая оспариваемую сделку, совершили ее лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим должника не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «География Модуль» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу А40-264943/22.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова