Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-114956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А56-114956/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-114956/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - Истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее – Общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик 1) и ФИО1 (далее - ответчик 2), содержащим следующие требования:

1) о признании не соответствующей действительности информации, адресованной в форме электронного письма от 12.05.2021 от ФИО3 в адрес ассоциации РАКИБ: «После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?»;

2) об обязании ФИО3 опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления в адрес ассоциации РАКИБ письменного опровержения по адресу: 127051, Россия, <...> с2, а также адресу электронной почты i№fo@racib.com в течение 7 (семь) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

3) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО3 обязательства направить письменное опровержение в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ФИО4 до даты направления опровержения;

4) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО3 обязательства направить письменное опровержение в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении Общества до даты направления опровержения;

5) о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей;

6) о взыскании с ФИО3 в пользу Общества затрат, понесенных за оформление Протокола осмотра доказательств от 05.08.2021, зарегистрированного в реестре за № 78/127-н/78-2021-33-471, в размере 8 540,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

С учетом мнения ответчика и его представителя в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 на адрес электронной почты brazh№ikov@racib.ru с адреса электронной почты gribi№.iva№@gmail.com, который по утверждению истцов принадлежит ФИО3, было направлено электронное сообщение, содержащее недостоверную, порочащую деловую репутацию соистцов информацию, а именно: «После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?».

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что указанная в сообщении информация представляет собой недостоверные сведения об имевшей место угрозе жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО6, являющегося учредителем ООО «Криптоюниверс Ритейл». Соистцы полагают, что в спорном сообщении имели место обвинения истца в совершении преступления, а также в недобросовестном поведении Общества, выразившимся в нарушении договорных обязательств перед ФИО3

Соистцы, полагая, что в электронном письме содержатся сведения, порочащие их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта распространения соответчиками сведений, порочащих деловую репутацию соистцов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация, которую истцы считают недостоверной и порочащей их деловую репутацию, таковой не является.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на ошибочность данного вывода, считают для определения характера спорной информации суду следовало назначить экспертизу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные истцами доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-114956/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий