Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-114956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-114956/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» - ФИО3 (доверенность от 05.05.2022), от ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-114956/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее - ООО «Криптоюниверс Ритейл») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО5, содержащим следующие требования:

1) о признании не соответствующей действительности информации, адресованной в форме электронного письма от 12.05.2021 от ФИО1 в адрес ассоциации РАКИБ: «После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?»;

2) об обязании ФИО1 опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления в адрес ассоциации РАКИБ письменного опровержения по адресу: 127051, Россия, <...> с2, а также адресу электронной почты i№fo@racib.com в течение 7 (семь) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

3) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО1 обязательства направить письменное опровержение в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ФИО4 до даты направления опровержения;

4) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО1 обязательства направить письменное опровержение в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении Общества до даты направления опровержения;

5) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей;

6) о взыскании с ФИО1 в пользу Общества затрат, понесенных за оформление Протокола осмотра доказательств от 05.08.2021, зарегистрированного в реестре за № 78/127-н/78-2021-33-471, в размере 8 540,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2022 и суда кассационной инстанции от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчики подали в суд первой инстанции уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о возмещении судебных расходов, в котором просили:

1. Взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО5 53 571 руб. 43 коп. расходов по оплате юридических услуг, 8 179 руб. 30 коп. расходов по стоимости услуг нотариуса и 147 руб. 42 коп. судебных расходов.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 71 428 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 905 руб. стоимости услуг нотариуса и 196 руб. 56 коп.

3. Взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО1 147 руб. 42 коп. почтовых расходов и 814 руб. 29 коп. стоимости услуг нотариуса.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 196 руб. 56 коп. почтовых расходов, 1 085 руб. 71 коп. стоимости услуг нотариуса.

Определением суда от 30.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции изменено:

с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО5 взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 8 179 руб. 30 коп. расходов по стоимости услуг нотариуса и 147 руб. 42 коп. судебных расходов;

с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 905 руб. стоимости услуг нотариуса и 196 руб. 56 коп. почтовых расходов;

с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано 147 руб. 42 коп. почтовых расходов и 814 руб. 29 коп. стоимости услуг нотариуса;

с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 196 руб. 56 коп. почтовых расходов, 1 085 руб. 71 коп. стоимости услуг нотариуса.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ООО «Криптоюниверс Ритейл» просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 и ООО «Криптоюниверс Ритейл», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчики представили в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 23.12.2021., отчеты об оказанных услугах № 1 за период с 23.12.2021 по 28.02.2022, № 2 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, № 3 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, № 4 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, расписки и квитанции нотариуса.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомление от 20.10.2022, в соответствии с которым, сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 23.12.2021 предусмотрен перевод денежных средств за оказанные услуги; ответ из ПАО «Сбербанк России» и история операций по дебетовой карте за период с 24.10.2022 по 25.10.2022, подтверждающие перевод денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО5 на карту представителя ФИО2; а также отчет № 1 об оказанных услугах по соглашению за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 на сумму 40 000 руб. и отчет № 2 об оказанных услугах по соглашению за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 на сумму 55 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. В данном случае выводы суда апелляционной инстанции о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих взысканию), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-114956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева