Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-114956/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114956/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 05.02.2020, 2) не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22875/2022) ООО "Криптоюниверс Ритэйл" и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-114956/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску 1)ФИО4; 2)ООО "Криптоюниверс Ритэйл"

к 1)ФИО5; 2)ФИО6

о защите чести, достоинства и деловой репутации; об обязании; о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее – ООО «Криптоюниверс Ритейл», истец 2) обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 1) и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 2) с требованиями:

1)о признании не соответствующей действительности информации, адресованной в форме электронного письма от 12.05.2021 от ФИО5 в адрес ассоциации РАКИБ: «После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?»;

2) об обязании ФИО5 опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления в адрес ассоциации РАКИБ письменного опровержения по адресу: 127051, Россия, г. Москва, Неглинная улица, 17с2, а также адресу электронной почты info@racib.com в течение 7 (семь) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

3) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО5 обязательства направить письменное опровержение в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ФИО4 до даты направления опровержения;

4) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО5 обязательства направить письменное опровержение в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ООО «Криптоюниверс Ритейл» до даты направления опровержения;

5) о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей;

6) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Криптоюниверс Ритейл» затрат, понесенных за оформление Протокола осмотра доказательств от 05.08.2021, зарегистрированного в реестре за № 78/127-н/78-2021-33-471, в размере 8 540,00 рублей.

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе соистцы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы соистцы указывают, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта принадлежности электронной почты ФИО5 Также соистцы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции об оценочном характере суждений. Кроме того, соистцы считают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика 2 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика 2.

В судебном заседании представитель истца 1 поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика 1 возражал против его удовлетворения.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Также в судебном заседании представитель истца 1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика 1 возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истец 2, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 на адрес электронной почты brazhnikov@racib.ru с адреса электронной почты gribin.ivan@gmail.com, который принадлежит ФИО5, было направлено электронное сообщение, содержащее недостоверную, порочащую деловую репутацию соистцов информацию, а именно: «После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?».

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что указанная в сообщении информация представляет собой недостоверные сведения об имевшей место угрозе жизни и здоровью ФИО5 со стороны ФИО7, являющегося учредителем ООО «Криптоюниверс Ритейл». Соистцы полагают, что в спорном сообщении имели место обвинения истца в совершении преступления, а также в недобросовестном поведении Общества, выразившимся в нарушении договорных обязательств перед ФИО5

Соистцы, полагая, что в электронном письме содержатся сведения, порочащие их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта распространения соответчиками сведений, порочащих деловую репутацию соистцов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что спорное электронное письмо было направлено с электронной почты «gribin.ivan@gmail.com» на адрес электронной почты «brazhnikov@racib.ru».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления указанного письма ФИО5

Довод соистцов о том, что факт направления спорного электронного письма подтвержден ответчиком 1 в отзыве на исковое заявление противоречит материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, соистцы ссылаются на то, что сведения, размещенные в электронном письме, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию соистцов.

Материалами дела подтверждается, что между учрежденным истцом ООО «Криптоюниверс Ритейл» и ФИО5 был заключен договор оказания технологических услуг от 11.11.2018.

Письмом от 10.04.2019 истец 2 уведомил ответчика 1 о приостановлении оказания технологических услуг в связи с наличием задолженности по оплате услуг, а также потребовал оплатить задолженность и пени.

Факт оплаты пени (штрафа) по договору ответчиком 1 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе копией электронного чека № 1 от 29.05.2019, выпиской по текущему счету Ответчика-1 в АО «Альфа банк» от 19.12.2020.

При этом выражение ответчика 1 «фиктивный штраф» является личным оценочным суждением ответчика, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указание в спорном электронном письме на наличие угроз со стороны истца 1 не свидетельствует о том, что ответчик 1 обвиняет истца 1 в совершении преступления, связанного с выражением угрозы жизни и здоровью ответчика 2. Как правомерно указал суд первой инстанции, слово «угроза» в общеупотребимом контексте используется для обозначения возможной опасности, при этом ключевым фактором является оценка реальности причинения вреда со стороны лиц, которым такая угроза была адресована.

Кроме того, в обоснование заявленных требований соистцы указывают, что во фрагменте «Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?» ответчик 1 заявляет о нарушении истцом 1 деловой этики при осуществлении коммерческой деятельности.

Вместе с тем, указанный фрагмент письма выражен в вопросительной форме, а не в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В рассматриваемом случае, содержащаяся в спорном электронном письме информация представляет собой мнение о сложившихся между сторонами деловых отношениях, связанных с исполнением договора оказания технологических услуг. Такое распространение мнения и оценки сложившихся деловых отношений произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления.

В электронном письме изложена не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах. Следовательно, указанные в письме сведения не формируют отрицательного отношения к соистцам, не порочат их деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае, соистцы не представили в материалы дела доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций. Доказательств того, что спорное письмо направлено с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «Криптоюниверс Ритейл» не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав соистцов действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-114956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская