Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А07-35033/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7312/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А07-35033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2025 по делу № А07-35033/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2025, диплом, паспорт).

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-Добыча», общество) о взыскании в бюджет Ишимбайского района Республики Башкортостан денежных средств в размере 207 900 рублей в возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате розлива нефтепродуктов и других жидкостей.

Решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и

принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не проверил проект рекультивации земельного участка, загрязненного в результате отказа трубопровода ООО «Башнефть-Добыча» от 21.10.2024 № 954 (далее – проект рекультивации). Проведение рекультивации на основании данного проекта не является возмещением причиненного вреда окружающей среде в полном объеме. Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме. Закон не предусматривает оснований для зачета понесённых нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ по рекультивации загрязненного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами проведения рекультивации, утвержденных Постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800.

Согласно календарного плану выполнения работ по рекультивации отбор и анализ проб почвы должен быть произведен в июле после завершения технического этапа рекультивации. Таким образом, рекультивация земельного участка согласно Проекту не завершена ООО «Башнефть-Добыча», то есть восстановление нарушенного законодательства не доказано.

По мнению подателя жалобы, ООО «Башнефть-Добыча» не представлен акт о проведении работ по рекультивации земельного участка, в котором должны содержаться сведения доказывающие проведение отбора проб почвы и их лабораторных исследований, проведенных по итогам рекультивации, предусмотренных пунктом 30 Правил. Все представленные обществом документы не содержат сведений о восстановлении нарушенного земельного участка, что могло бы свидетельствовать о возмещении вреда окружающей среде в полном объеме.

К дате судебного заседания со стороны ООО «Башнефть-Добыча» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Управления поступили возражения на отзыв, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Башнефть-Добыча» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило оповещение о разливе нефти, нефтепродуктов и других жидкостей 04.09.2023 от ООО «Башнефть-Добыча».

05.09.2023 специалистом Управления произведен осмотр земельного участка на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 05.09.2023

№ 403-ВО.

На момент проведения осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи г. Ишимбай Ишимбайского района Республики Башкортостан, вырыт котлован, откуда вынут грунт и уложен на поверхности земли. Внутри котлована расположен технологический трубопровод. Поблизости с земляными работами имеется скопление жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб загрязненной почвы, условно-фоновая проба отобрана примерно 60 м южнее места загрязнения участка земли.

На основании протокола отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 05.09.2023 № 200/23-П Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 207 900 рублей.

Управлением в адрес ООО «Башнефть-Добыча» направлено требование от 07.11.2023 № 03-13/2723 о возмещении вреда в сумме 207 900 рублей, которое оставлено обществом без удовлетворения по причине осуществления мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка.

Полагая, что требование о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ООО «Башнефть-Добыча» не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекультивация земельного участка не завершена, результативность соответствующих мероприятий рекультивации для целей возложения на общества обязанности возместить вред в денежной форме Управление доказательствами не опровергнуто.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона

№ 7-ФЗ, статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и

иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Требования Управления по настоящему делу заявлены в целях возмещения вреда почве в результате ее загрязнения по факту разлива нефти, нефтепродуктов и других жидкостей, произошедшего 04.09.2023 от ООО «Башнефть-Добыча». Целевое назначение земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов, - земли сельскохозяйственного назначения.

С целью компенсации вреда окружающей среде способом проведения рекультивации ООО «Башнефть-Добыча» разработан, согласован 16.10.2024 с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и утвержден 21.10.2024 проект рекультивации загрязненного земельного участка, проведены мероприятия по рекультивации.

ООО «Башнефть-Добыча» представлены протокол испытаний № П.15-23 от 30.10.2024 ООО «Башнефть-Петротест», проект рекультивации, уведомление в адрес Министерства от 16.10.2024 о начале проведения работ по рекультивации земельного участка.

Установив, что в соответствии с проектом рекультивация земельного участка проводится с 01.04.2025 по 31.08.2026, максимальный срок проведения рекультивации в соответствии с проектом составляет 3 весенне-осенних периода, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании денежных средств является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью

ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Статья 1 Закона № 7-ФЗ определяет следующие компоненты природной среды: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определяет почву как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико- морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические,

физические и биологические условия для роста и развития растений.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Как отмечено в пункте 17 названного постановления № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Действительно, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложена правовая позиция, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем указанное разъяснение дано применительно к рассмотренному делу № А57-8748/2019 о взыскании возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги. В этом случае обоснован вывод о возможности восстановления компонента природной среды – почвы проведением рекультивации земли после того, как устранено предметы строительства, перекрывающие плодородный слой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела аналогичный подход не применим в полной мере, поскольку не имеется оснований полагать возможным восстановление почв, расположенных на загрязненном земельном участке и подвергшемся загрязнению нефрепродуктами.

Представленный в материалы дела Проект рекультивации предусматривает технические (начало: апрель-май, окончание: июнь-июль 2025 года) и биологические (начало: июль-август 2025, окончание: октябрь 2026 года) мероприятия. Как указывается в пункте 3.1 Проекта рекультивации в процессе проведения комплекса работ будет создан новый плодородный слой почвы, который должен оптимально соответствовать исходным данным состояния почвы.

Согласно пункту 3.2 Проект рекультивации технические мероприятия по рекультивации включают планировку участка согласно п. 8.2.2 ГОСТ Р 57447-2017, согласно которому технический этап рекультивации нефтезагрязненных земель предусматривает комплекс работ по максимальному снижению риска радиального и латерального распространения загрязнений за пределы очага вылива нефти, ликвидации источников и последствий негативного воздействия нефти и нефтепродуктов на земли со сбором поверхностной нефти, максимально возможному снижению уровня остаточного загрязнения почвы нефтью и нефтепродуктами, а также организации рельефа и ландшафта загрязненной территории (в том числе вырубка растительности), позволяющей максимально оперативно провести работы по ликвидации аварийной ситуации и рекультивации загрязненных территорий.

На техническом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель может быть предусмотрено проведение планировки, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлены протокол осмотра № 403-ВО от 05.09.2023, экспертное заключение от 29.09.2023 № 169 с протоколом отбора проб от 05.09.2023 и протоком испытаний от 29.09.2023, отобранных на основании заявки Управления в рамках участия в контрольном (надзорном) мероприятии (выездное обследование) на территории земельного участка без кадастрового номера (неразграниченного), расположенного в 2,0 км южнее г.Ишимбай Ишимбайского района Республики Башкортостан (географические координаты 53.410689, 56.064247).

Доказательств фактического проведения работ по рекультивации, несения расходов на их проведение, не представлены, справка о фактических затратах на ликвидацию отказа на трубопроводе сведения о затратах на рекультивацию не содержит.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом

возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния. Аналогично, сама по себе разработка и утверждение Проекта рекультивации не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения предусмотренных проектом мероприятий отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вреда.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, изложено, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию земельного участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение способа возмещения вреда, причиненного природной среде, определяет истец с учетом обстоятельств причиненного вреда и физической (не)возможности полного восстановления утраченного компонента природной среды, мероприятия по рекультивации земельного участка могут быть приняты в зачет суммы заявленного ко взысканию ущерба при условии их проведения до вынесения судом решения, апелляционный суд соглашается с доводами Управления о том, что представленные ООО «Башнефть-Добыча» документы не подтверждают фактическое исполнение обществом утвержденного проекта рекультивации и восстановление нарушенного компонента природной среды. Фактическое проведение рекультивации загрязненного земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами от 10.07.2018 № 800, что соответствующие мероприятия привели к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ответчиком не доказано, в связи с чем он не подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении.

Размер вреда исчислен истцом по формуле, изложенной в пункте 4, 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что ущерб рассчитан путем исчисления одно из слагаемых приведенной формулы - УЩзагр.

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ

в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Приказа № 238 (руб.).

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх,

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Возращений относительно произведенного истцом расчета со стороны общества «Башнефть-Добыча» не поступило, судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принято с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы заявителя по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2025 по делу

№ А07-35033/2024 отменить.

Исковые требования Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Добыча» в бюджет Ишимбаевского района Республики Башкортостан в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в сумме 207 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Добыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 395 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин