Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-172770/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172770/19-96-1471
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСК» к ответчику ООО «Металлсервис-Москва» о взыскании 1 631 216,56 руб., госпошлины,

при участии третьих лиц ФИО2 Музафара, ООО «ТРАНСКОМ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металлсервис-Москва» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 631 216,56 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года ООО «АРЕНДНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ошибочно перечислило ООО «Металлсервис-Москва» денежные средства в сумме 1 631 216 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №541 от 19.11.2018 года на сумму 771 001 рублей 00 копеек и платежным поручением №544 от 20.11.2018 года на сумму 860 215 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, каких-либо хозяйственных взаимоотношений между сторонами не имелось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что из сформулированного в п/п№ 541 от 19.11.2018 г. и № 544 от 20.11.2018 г. назначении платежа указывается «оплата по счету 1570556 от 19.11.2018 г. за трубы электросварные сумма 860215-56 в т. ч. НДС 18%...» и «оплата по счету 1570556 от 19.11.2018 г. за трубы электросварные сумма 771001-00 в т. ч. НДС 18%», т.е. истец приобрёл у ответчика металлопродукцию и обозначил данное обстоятельство в назначении платежа, а в качестве основания был указан конкретный счёт, составленный по заявке ООО «АСК». ООО «Металлсервис-Москва» исполнило встречное обязательство по поставке металлопродукции в адрес ООО «АСК», что подтверждается : РНк-753958 от 21.11.18, РНк-751757 от 20.11.18 на общую сумму 1 643 127 руб. 56 коп., а также соответствующими транспортными накладными и доверенностями, приложенными к отзыву, в связи с чем ответчик указывает, что задолженность ООО «Металлсервис-Москва» перед ООО «АСК» отсутствует.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности от 7 ноября 2018 года № 48.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании заявления истца определением от 22.10.2019 года судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 041-е от 26 ноября 2019 года, выполненному АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» экспертом сделан следующий вывод: «Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись ФИО6 на доверенности от 07.11.2018 года № 48 им самим, либо другим лицом?» не представляется возможным по причинам, изложенными в исследовательской части». При ответе на второй вопрос эксперт сделал следующий вывод: «Оттиск простой круглой печати, расположенный в Доверенности № 48 от 07.11.2018 г., нанесен клише печатной формы, отличным от клише, которым выполнены образцы оттиска печати ООО «АСК»».

Истец с выводами эксперта не согласен в части ответа на первый вопрос, в своих возражениях указывает на следующее: согласно исследовательской части экспертом использовался идентификационный метод, который предполагает исследование сопоставимых объектов.

В связи с тем, что подписи различаются по элементарному составу (транскрипции), то ответить на вопрос не представляется возможным.

Между тем, экспертом не было учтено, что существует еще и диагностический метод исследования, которым эксперт не воспользовался.

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения указано, что между подписями имеются различия по большинству признаков:

- транскрипция;

- степень выработанности;

- координация движения;

- преобладающая форма движений.

По ходатайству истца определением суда от 04.12.2019 г. эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению.

В судебное заседание эксперт не явился, представил письменные ответы на вопросы истца.

В своем ответе на вопрос «Можно ли со 100% уверенностью утверждать, что на Доверенности № 48 от 07.11.2018 г. стоит подпись ФИО6?» эксперт ссылается на заключение, в котором указано – «При сравнительном исследовании методом сопоставления подлежащей исследованию подписи, расположенной в средней части листа в графе «Руководитель» в Доверенности № 48от 07.11.2018 г., с образцами подписи ФИО6, между ними установлены различия по большинству общих признаков (транскрипция, степень выработанности, координация движений, преобладающая форма движений и т.д.). По существующей методике судебной почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку подписи различаются по элементному составу (транскрипции), а единственный совпадающий элемент – буква «Д» в исследуемой подписи выполнена по типу печатной, а в образцах скорописью».

Вывод о невозможности проведения сравнения по частным признакам из-за несопоставимости подписей не означает, что подпись выполнена ФИО6

Данный вывод говорит о том, что подписи различаются практически по всем общим признакам, то есть это две разные подписи, сравнивать которые между собой нельзя.

В методике проведения почерковедческой экспертизы обязательным требованием является сопоставимость образцов и исследуемых подписей.

Таким образом, после установления факта несопоставимости эксперт обязан сделать вывод о невозможности проведения дальнейшего исследования.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, ответ экспертной организации.

В связи с чем, определением от 26.02.2020 по делу № А40-172770/19-96-1471 судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА» эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА» от 18.03.2020 на вопросы суда: Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 на Доверенности от 07.11.2018 года № 48? экспертом дан ответ: Подпись от имени ФИО6 в Доверенности №48 от 07 ноября 2018 года в графе "Руководитель" выполнена не ФИО6, а другим лицом без подражания подписи ФИО6. Подписи от имени ФИО6 и ФИО8 в Доверенности №48 от 07.11.2018г. в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" могли быть выполнены одним лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, учитывая что ответчик отказался исключать доверенность из числа доказательств по делу, суд признает Доверенность №48 от 07 ноября 2018 года сфальсифицированной и исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки металлопродукции в адрес ООО «АСК» по РНк-753958 от 21.11.18, РНк-751757 от 20.11.18 на общую сумму 1 643 127 руб. 56 коп., следовательно денежные средства ответчик удерживает неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик без правовых к тому оснований получил денежные средства в размере 1 631 216,56 руб., которые подлежат возврату истцу.

Утверждения истца суд находит убедительными и обоснованными только в части суммы 1 631 216,56 руб., поскольку факт перечисления денежных средств установлен и подтвержден приложенными к исковым материалам расчетными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств только в размере 1 631 216,56 руб., ответчиком доказательств какого – либо встречного исполнения не представлено, исковое требование признано в размере 1 631 216,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 29 312 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 70, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металлсервис-Москва» в пользу ООО «АРЕНДНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 1 631 216 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 312 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник