Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-159985/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60154/2018

Дело № А40-159985/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-159985/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1829)

по заявлению ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ»

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП», 2) МКУ «Благоустройство Индустриального района»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от соответчиков: 1.Сурдаева Ю.А. по дов. от 11.01.2018; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик, судебный пристав-исполнитель), допущенное в рамках исполнительного производства № 262996/18/77005-ИП возбужденного 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 заявленные ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав- исполнитель считает, что бездействия им не было допущено, так как 02.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70626/2017-122-596 удовлетворено требование ООО «ДорТехИнжиниринг» к АО «ЕЭТП» о признании незаконными действий АО «ЕЭТП» по списанию денежных средств в размере 584 485,00 рублей, внесенных заявителем в качестве обеспечения по аукциону № 0156300008717000020 и обязании АО «ЕЭТП» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 021341393, который был направлен взыскателем в ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

02.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы ФИО2 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 262996/18/77005-ИП.

Как указано заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 40 от 19.01.2018 г. им было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства и/или имущество должника.

Однако постановлением о возбуждении ИП № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 арест на денежные средства и/или имущество должника не наложен, также в постановлении отсутствуют мотивы отказа в наложении ареста на имущество/денежные средства должника.

По состоянию на 06.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 не направлено взыскателю.

По состоянию на 06.07.2018 (по истечении пятимесячного срока) требования о взыскании задолженности по ИП № 262996/18/77005- ИП от 02.02.2018 г. в пользу ООО «ДорТехИнжиниринг» не исполнены судебным приставом-исполнителем.

15.02.2018 (получено 23.02.2018) Заявителем в адрес Отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве было направлено заявление о применении мер принудительного исполнения по ИП № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 г.

Данное заявление оставлено без внимания судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для обращения взыскания на денежные средства, имущество должника для принудительного исполнения исполнительного производства № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018.

14.05.2018 взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

До настоящего времени взыскатель не уведомлен о результатах рассмотрения поданной жалобы.

Посчитав данные бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства №262996/18/77005-ИП, возбужденного 02.02.2018, незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» oт 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, не позднее 03.02.2018 г. копия постановления о возбуждении ИП № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 должна была быть направлена взыскателю - ООО «ДорТехИнжиниринг».

Однако, по состоянию на 06.07.2018 г. постановление о возбуждении ИП № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 г. не направлено взыскателю.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Также, согласно ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства № 40 от 19.01.2018 взыскателем было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства и/или имущество должника.

Однако постановлением о возбуждении ИП № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 г. арест на денежные средства и/или имущество должника не наложен, также в постановлении отсутствуют мотивы отказа в наложении ареста на имущество/денежные средства должника.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа истек, однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суду не представлено.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

15.02.2018 (получено 23.02.2018) взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве было направлено заявление о применении мер принудительного исполнения по ИП № 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 г.

Данное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Доказательств рассмотрения заявления и направления ответа на него в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

14.05.2018 взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику - отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако копия постановления о результатах рассмотрения указанной жалобы заявителя заинтересованным лицом в адрес заявителя не направлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные действия не совершены судебным приставом – исполнителем, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и существенно нарушает права ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», которое является взыскателем в рамках исполнительного производства.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду первой инстанции не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчиков.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суду апелляционной инстанции также не представлено пояснений относительно фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-159985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.