Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А41-27005/2017

242/2020-52917(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27005/17
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.19, зарегистрированной в реестре за № 76/4-н/76-2019-9-213, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А41-27005/17 по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 304 060 000 рублей, в том числе: 160 000 000 рублей основного долга, 144 000 000 рублей процентов, 60 000 рублей госпошлины, в реестр требований кредиторов ФИО2 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 64-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года было отменено, требования ФИО5 в размере 304 060 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (т. 1, л.д. 97-99).

23.01.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что положенная в основу вывода о наличии у ФИО2 обязательств перед Мазепой Т.Д. сделка – договор займа от 20.01.12 был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 101-102).

Исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления от 20 августа 2018 года по новым обстоятельствам, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3376/17 с ФИО2 в пользу ФИО6 было взыскано 160 000 000 рублей основного долга по договору займа от 20.01.12, 144 000 000 рублей процентов и 60 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указала, что до настоящего времени решение Раменского городского суда Московской области не исполнено.

Признавая требования ФИО5 обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по настоящему делу договор займа от 20.01.12, заключенный между Мазепой Т.Д. (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 рублей под 1,5% в месяц на срок до 20.01.17, был признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание недействительным договора займа от 20.01.12 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года подлежит отмене.

В целях подготовки участвующими в настоящем обособленном споре лицами правовых позиций в связи с отменой судебного акта, апелляционный суд считает необходимым назначить дату судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А41-27005/17 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А41-27005/17 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-27005/17 на 14 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. в здании суда зал № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк