Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А07-8164/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9741/2020
г. Челябинск
02 ноября 2020 года
Дело № А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-8164/2019 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) (ИНН <***>, член Союза «УрСО АУ», регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9804, почтовый адрес: 450076, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2019 номер сообщения 4022731.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019, стр. 128.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство должника ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, единственным, пригодным для постоянного проживания должника и ее семьи, жилым помещением; об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 (резолютивная часть определения от 22.07.2020) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленным. На момент вынесения определения в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы находится дело № 2-1627/2020 по иску ФИО2 к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении спорного кредитного договора, на данный момент в законную силу не вступило, однако данному факту судом не дана какая-либо оценка. Залоговой кредитор «Ипотечный агент БФКО» по требованию, обеспеченному ипотекой, в рамках дела о банкротстве не предъявлял требования к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 выявлено имущество, принадлежащее должнику – ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Между ОАО «Номос-Банк» и должником был заключен кредитный договор № <***> от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000,00 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование – для приобретения в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 ОАО «Номос-Банк» и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Финансовым управляющим ФИО3 включена в конкурсную массу квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070, подлежащий реализации в процедуре банкротства.

Должник в обоснование причин, в соответствии с которым недвижимое имущество может быть исключено судом из конкурсной массы, указал, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070 не является залоговым имуществом и является единственным жильем должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о не обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 августа 2013 года N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод должника о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является залоговым кредитором, также как и довод о том, что квартира не является залоговым имуществом и является единственным жильем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства смены наименования кредитора. Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие» решением Общего собрания акционеров наименование Банка ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ кредитора имеется соответствующая запись об изменении наименования.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070, по состоянию на 27.01.2020г. согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО Банк «ФК Открытие», основание государственной регистрации является договор купли продажи квартиры от 20.02.2014, представлены надлежащим образом заверенные копии закладной, договоров купли продажи закладных от 24.12.2015г., от 06.08.2019г. с приложениями – реестры закладных.

Определением суда от 29.01.2020г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1482877,77 руб. – задолженность по срочному основному долгу, 181370,73 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 341295,89 руб. – задолженность по процентам, 11747,67 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 60486,13 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 104920,36 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Довод должника о наличии гражданского дела № 2-1627/2020 в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы по иску ФИО2 к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении спорного кредитного договора, не является обоснованным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.07.2020в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, вступило в законную силу 22.08.2020.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает для иных выводов по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева