Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-68164/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68164/16
18 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис» – ФИО2.(представителя по доверенности от 11.10.2016),

судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3.(по удостоверению),

от некоммерческого партнерства «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» – извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-68164/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

– обязать судебного пристава-исполнителя вынести в отношении общества постановление об окончании исполнительного производства № 120520/15/50021-ИП не позднее 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению;

– отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческое партнерство «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» (далее – партнерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя партнерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 25.08.2015 по делу № А41-2394/14 Арбитражный суд Московской области обязал общество передать партнерству документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, присудить партнерству с общества денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист № 004959373, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 120520/15/50021-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, сумма денежных средств, подлежащая взысканию, на момент вынесения постановления об аресте составляет 200 000 рублей.

Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается, что часть документов у партнерством принято, остальные документы партнерство принимать отказывается, в связи с чем общество направило их в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом № 004959373, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 120520/15/50021-ИП, предмет исполнения по данному исполнительному производству – обязать общество в течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать партнерству следующую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

1) Надлежащим образом заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему и/или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140000, <...>, за период с 16.01.2007 до 01.01.2015 или справка о не проведении данных работ в течение указанного периода.

2) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140000, <...>, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 16.01.2007 до 01.01.2015 или справка о не проведении данных работ в течение указанного периода;

3) Акты технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140000, <...>, на передачу жилищного фонда другому собственнику;

4) Надлежащим образом заверенные копии смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140000, <...>, за период с 16.01.2007 до 01.01.2015 или справка о не проведении данных работ в течение указанного периода;

5) Протоколы измерения вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140000, <...>, за период с 16.01.2007 до 01.01.2015.

6) Учетно-регистрационные документы собственников помещений и иных граждан, проживающих в квартирах на законных основаниях (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140000, <...>

7) Копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140000, <...>.

8) Список граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140000, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что партнерством от общества были получены документы, указанные в пунктах 6 и 7 исполнительного листа. По остальным пунктам документы представлены либо частично, либо не представлены вообще.

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые переданы судебному приставу обществом во исполнение требований исполнительного документа. Сравнив представленные судебному приставу-исполнителю документы с перечнем, содержащимся в исполнительном листе, суд установил, что представлены не все документы или не за все периоды, указанные в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтвердил и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 5 резолютивной части указанного решения суда передаче подлежат документы за период с 16.01.2007 до 01.01.2015 или справки.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что у управляющей компании хранятся документы только за последние три года, поэтому представить документы за весь период с 16.01.2007 до 01.01.2015 не представляется возможным.

При этом в материалах исполнительного справки об отсутствии возможности предоставить документы по указанным пунктам в указанный период отсутствуют. Имеется только справка о передаче протокола измерения вентиляции (л.д. 172).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования исполнительного документа обществом исполнены не в полном объеме, оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, не имеется.

Заявленное обществом требование об отмене постановления о наложении ареста также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на расчетном счете, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспаривая постановление о наложении ареста на денежные средства, общество в данном случае не представило доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся расчетных счетах общества. При этом арест в рассматриваемом случае сам по себе не может свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем действий по взысканию арестованных денежных средств.

При этом положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве не ограничивают права судебного пристава по совершению иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, вынесение судебным приставом указанного постановления не противоречит положениям статьи 78 Закона об исполнительном производстве, определяющей исключительно порядок и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-68164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков