Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А17-11509/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11509/2022
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции до перерыва):

представителя АО «Мособлгаз» - ФИО1, по доверенности от 06.07.2023,

представителя временного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 155450, Ивановская обл., Юрьевецкий м.р-н, <...>; адрес для направления корреспонденции: 153521, Ивановская область, Ивановский район, тер. Металлургическая, зд. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский район, тер. Металлургическая, зд. 1, помещ. 7)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 998 763 рубля 32 копейки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - должник, ООО «ИК «ЭС») общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее - заявитель, ООО «Районная котельная № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 998 763 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 требования ООО «Районная котельная № 2» в размере 5 998 763 рубля 32 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ЭС» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество «Мособлгаз» (далее - апеллянт, АО «Мособлгаз») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Районная котельная № 2» в размере 5 998 763 рубля 32 копейки признать подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы АО «Мособлгаз» указывает, что предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). АО «Мособлгаз» установлено, что ООО «ИС «ЭС» и ООО «Районная котельная № 2» являются аффилированными лицами. В связи с аффилированностью Должника и Заявителя, АО «Мособлгаз» полагает, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с наличием в действиях последнего признаков компенсационного финансирования. В апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» приведена схема, через которую апеллянт обосновывает наличие аффилированности должника и заявителя. АО «Мособлгаз» отмечает, что согласно открытых сведений, размещенных в сети «Интернет» https://bo.nalog.ru/organizations-card/10430129#financialResult (Прозрачный бизнес) к моменту заключения договоров и замене взыскателя по вышеуказанным решением ООО «ИК ЭС» уже находилось в состоянии имущественного кризиса, т.к. компания несла убытки, чистая прибыть имела отрицательный показатель (подробные отчеты прилагаем). Доходы компании не покрывали ее расходы. АО «Мособлгаз» не обнаружено доказательств предъявления исполнительных листов на исполнение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

В возражениях на жалобу ООО «Районная котельная № 2» ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Районная котельная № 2» к должнику АО «Мособлгаз» уже являлось участником дела о банкротстве ООО «ИК «ЭС», требования АО «Мособлгаз» были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом никаких возражений в ходе рассмотрения заявления ООО «Районная котельная № 2» от АО «Мособлгаз» не поступало. При этом АО «Мособлгаз», будучи кредитором должника, таким правом обладало, но не воспользовалось. Очевидно, АО «Мособлгаз» не полагало, что его права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом по результатам рассмотрения требований ООО «Районная котельная № 2». ООО «Районная котельная № 2» считает, что для осуществления субординации требования необходимо, чтобы кредитор не только был аффилирован с должником, но и мог контролировать его действия прямо или косвенно. Заявитель не соответствует критериям, указанным в ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является в силу этого лицом, контролирующим должника. Довод апелляционной жалобы о мнимости заключенных между ООО «ИК «ЭС» и ООО «Районная котельная № 2» договоров, не подтвержден фактическими обстоятельствами. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Требование ООО «Районная котельная № 2» к должнику возникло на основании договоров займа, которые относятся к периоду 2018 года, то есть задолго до возникновения у должника финансовых затруднений.

В письменных пояснениях временный управляющий ООО «ИК «ЭС» ФИО2 (далее - временный управляющий) полагает, что указанная задолженность должна быть учтена в очереди, предшествующей ликвидационной квоте. Задолженность ООО «ИК ЭС» перед ООО «Районная котельная № 2» образовалась по договорам займа, заключенным между аффилированными лицами: ФИО4 (ИНН <***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 11.01.2021), являющийся директором и участником кредитора, ранее также являлся участником должника. Кроме того, определениями от 09.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Торгово-логистический комплекс «Центральный», ООО «Стройремонтмонтаж», ООО «РусЭнерго», которые являются аффилированными лицами с должником и между собой. Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИК ЭС», ООО «Районная котельная № 2» было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств Должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-1128/2022 было подтверждено, что компенсационное финансирование предоставлялось, в частности с использованием конструкции договоров займа.

В письменных пояснениях от 25.10.2023 АО «Мособлгаз» указывает, что одним из учредителей ООО «ИК ЭС» с долей 98% являлся ФИО4. ФИО4 является одним из учредителей ООО «Районная котельная № 2». Будучи учредителем ООО «ИС ЭС» ФИО4 не мог не знать, что к моменту представления займов, ООО «ИК ЭС» уже находилось в состоянии имущественного кризиса и не могло расплачиваться со своими кредиторами. Подобные рассрочки позволили ООО «ИК «ЭС» в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. Более того, данное поведение аффилированного кредитора не дало возможности иным независимым кредиторам усомниться в благонадежности ООО «ИК «ЭС» и возможно не заключать с ним договоры, по которым в настоящий момент имеется значительная задолженность.

В дополнительных пояснениях от 28.11.2023 АО «Мособлгаз» сообщает, что с целью подготовки к первому собранию кредиторов ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» обратилось к временному управляющему должника с запросом от 01.08.2023 о предоставлении финансового анализа ООО «ИК ЭС» с целью ознакомления и формирования дальнейшей позиции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 12.08.2023 временным управляющим ФИО2 был представлен Анализ финансового состояния ООО «ИК «ЭС». При ознакомлении с анализом финансового состояния ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» стало известно том, что финансовое состояние должника за 2020- 2022 значительно ухудшалось, ООО «ИК ЭС» не мог рассчитываться с кредиторами в полном объеме, а также о наличии аффилированных лиц с должником, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО «Русэнерго», ООО «Торгово-логистический комплекс «Центральный», ООО «Стройремонтмонтаж», ООО «Районная котельная №2». В связи с тем, что до момента ознакомления с финансовым анализом Должника, АО «Мособлгаз» не знало о наличии аффилированных с должником лиц, следовательно, не могло представить свои мотивированные возражения в суд первой инстанции. 15.08.2023 АО «Мособлгаз» направило в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с целью решения вопроса о подаче апелляционных жалоб. После ознакомления с материалами дела и установления аффилированности лиц, неблагоприятного состоянию должника в период правоотношений с заявителями (кредиторами), АО «Мособлгаз» посчитало что есть основания для понижения в очерёдности. Таким образом, после получения информации о должника, АО «Мособлгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023. В связи с изложенным, АО «Мособлгаз» просит Второй арбитражный апелляционный суд признать причины непредставления сведения об аффилированности уважительными и приобщить их к апелляционным жалобам АО «Мособлгаз». После представления временным управляющим ООО «ИК ЭС» документов, полученных в результате ознакомления с материалами дел АО «Мособлгаз» установлено совпадение представителей ООО «Мастерок», ООО «ИК «ЭС», ООО «ТЛК Центральный», ООО «РусЭнерго», ООО «Районная котельная № 2» (ФИО5, ФИО6, ФИО7). АО «Мособлгаз» также отмечает, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1128/2022, вынесено 12.04.2022. Так согласно письмо ООО «ИК ЭС» от 04.09.2018 № 09-09, ООО «РК-2» предоставила займы ООО «ИК ЭС» в 2018 году. Однако в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «РК-2» обратилось только 11.02.2022, т.е. спустя 3 года. Более того обращение ООО «ИК ЭС» также подтверждает позицию АО «Мособлгаз» о том, что ООО «ИК ЭС» с 2018 находилось в состоянии имущественного кризиса.

В пояснениях от 14.01.2024 временный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ИК ЭС», предоставленной ПАО Сбербанк письмом от 28.12.2023 №б/н, временный управляющий установил, что должником в пользу ООО «РК-2» по делу А17-1128/2022 (задолженность по которым была заявлена и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника) были осуществлены выплаты, которые приведены в таблице. Назначение платежей: Возврат процентного займа по договору займа №11/12-з от 11.12.2019, Возврат процентного займа по договору займа № 2308-з-3 от 23.05.2018, Оплата задолжен. По делу № А17-1128/2022 от 12.04.22. В связи с выявленными оплатами, временный управляющий считает, что заявленная ООО «РК-2» сумма для включения в реестр требований ООО «ИК ЭС» не обоснована и документально не подтверждена, т.к. до настоящего момента расчет задолженности по требованию кредитора в материалы обособленного спора не представлен.

В дополнительных пояснениях от 13.02.2024 АО «Мособлгаз» поддерживает свои доводы об аффилированности заявителя и должника через ФИО4 Относительно наличия имущественного кризиса ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» поясняет следующее. Согласно письму ООО «ИК ЭС» от 04.09.2018 № 09-09 Общество в данном письме сообщало, что на сентябрь 2018 находится в сложном финансовом состоянии и не может самостоятельно рассчитываться со своими контрагентами. Более того, о наличии имущественного кризиса может говорить и тот факт, что ООО «ИК ЭС» начиная с 2018 года постоянно обращалось за займами к различным контрагентам. Коэффициент абсолютной ликвидности отражает способность моментального погашения обязательств и в отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,018, в 2019 году - 0,006, в 2020 году - 0,009. Нормальным считается значение коэффициента не менее 0,2, то есть нахождение его в пределах от 0,2 до 0,5. По итогам 2019, 2020 года – абсолютная ликвидность приблизилось к критичному, что может свидетельствовать о невозможности ООО «ИК ЭС» освободить мгновенно ликвидные активы из оборота с целью погашения своих краткосрочных обязательств. Коэффициент финансовой устойчивости показывает, насколько организация независима от займов и кредитов, а также объем средств, которые компания может использовать для работы, и в отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,02, в 2019 году - минус 0,02, в 2020 году - минус 0,04. В случае если коэффициент < 0,6 - компания рискует попасть в финансовую зависимость от кредиторов. Как видно из представленных показателей, коэффициент финансовой устойчивости ниже нормы, т.к. ООО «ИК ЭС» было зависимо от займов и кредитов. Коэффициент общей платежеспособности показывает, насколько фирма может покрыть все свои обязательства активами, которыми она располагает. В отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,0003, в 2019 году - минус 0,3, в 2020 году - минус 0, 4. Наиболее оптимальное значение — 2 — говорит о возможности организации погасить обязательства за счет собственных активов. Как видно из представленных показателей, коэффициент общей платежеспособности был ниже оптимального значения в 2018, а в 2019 и 2020 годах находился в отрицательном значении, что позволяет сделать вывод о том что ООО «ИК ЭС» не могло покрыть свои обязательства, активами которыми она располагает. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности компании собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности компании. Как видно из представленных показателей начиная с 2018 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средства у ООО «ИК ЭС» имел отрицательное значение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что структура баланса неудовлетворительна, а само общество — неплатежеспособным в текущем периоде. Если коэффициент получается отрицательным, то все оборотные, а также часть внеоборотных активов созданы за счет кредитов и различных займов.

В ходатайстве от 21.03.2024 ООО «Районная котельная № 2» указало, что в настоящее время актуальный размер требований ООО «Районная котельная № 2» к ООО «ИК ЭС» составляет в соответствии с представленным расчетом 1 555 322 рубля 06 копеек, ООО «Районная котельная № 2» поддерживает требования в указанной части. В остальной части от заявленных требований ООО «Районная котельная № 2» считает необходимым отказаться. Дополнительно ООО «Районная котельная № 2» отмечает, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление. Заявитель полагает, что не имеется доказательств того, что на момент предоставления займов должник находился в состоянии имущественного кризиса. Напротив, займы предоставлялись в 2018-2019 году, когда должник только начинал свою деятельность и нуждался в оборотных средствах с целью запуска работы обслуживаемой им системы теплоснабжения в г. Сергиев Посад Московской области в 2018 году и необходимого ремонта в 2019 году.

В ходатайстве от 21.03.2024 ООО «Районная котельная № 2» указало, что в настоящее время актуальный размер требований ООО «Районная котельная № 2» к ООО «ИК ЭС» составляет в соответствии с представленным расчетом 2 066 510,41 руб., ООО «Районная котельная № 2» поддерживает требования в указанной части. В части 3 932 252,91 руб. от заявленных требований ООО «Районная котельная № 2» считает необходимым отказаться.

Таким образом, ООО «Районная котельная № 2» поддерживает требования в размере 2 066 510,41 руб. и отказывается от заявленных требований в остальной части, то есть 3 932 252,91 руб. (5 998 763,32 – 2 066 510,41).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ кредитора от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Районная котельная № 2» от части требований в сумме 3 932 252,91 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по требованию ООО «Районная котельная № 2» в части требования на сумму 3 932 252,91 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 - отмене в данной части.

Представленные лицами, участвующими в деле дополнительные доказательство в целях наиболее полного всестороннего и объективного рассмотрения дела подлежат приобщению к материалам дела, в том числе с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на 03.04.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

В связи с заменами судей рассмотрение жалобы начиналось с самого начала.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 17.04.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании до перерыва представители АО «Мособлагз», временного управляющего, поддержали свои правовые позиции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, представили телефонограммы о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

После перерыва АО «Мособлгаз» представило пояснения, в которых указало, что должник производил оплаты за ООО «Районная котельная №2» на сумму 938 471,14 руб. Следовательно, апеллянт полагает, что на указанную сумму мог быть произведен зачет встречных требований.

ООО «Районная котельная №2» в письменных пояснениях указало, что все платежи должника за ООО «Районная котельная №2» были произведены в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2018, в связи с чем размер долга не подлежит уменьшению на сумму 938 471,14 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в оставшейся части (требование в размере 2 066 510,41 руб.) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 ООО «Районная котельная № 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ЭС» задолженности в размере 5 998 763 рубля 32 копейки.

В качестве подтверждения своего требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-1128/2022.

Из материалов электронного дела № А17-1128/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2022 ООО «Районная котельная № 2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Задолженность ООО «ИК «ЭС» перед ООО «Районная котельная № 2» образовалась на основании договоров займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа №2308-3-1 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п.1.1. договора займа №2308-3-2 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2308-3-3 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п.1.1. договора займа №2308-3-4 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2308-3-5 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п.1.1. договора займа №2308-3-6 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2308-3-7 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2308-3-8 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2308-3-9 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа №2308-3-1 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

В соответствии с п.1.1. Договора займа №2308-3-10 от 23.05.2018 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021.

28.05.2018 между ООО «Районная котельная №2» (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания Энергосистема» (заемщик) заключен договор займа №2/05/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 10% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2020.

04.10.2019 между ООО «Районная котельная №2» (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания Энергосистема» (заемщик) заключен договор займа №0410-3-1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа - 31.12.2021.

11.12.2019 года между ООО «Районная котельная №2» (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания Энергосистема» (заемщик) заключен договор займа №11/12-3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами по истечении обусловленного договором срока. Размер процентов 8,25% годовых.

В соответствии с п.1.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-1128/2022 с ООО «ИК ЭС» в пользу ООО «Районная котельная № 2» взыскано 5 998 763 рубля 32 копейки.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований, представленного ООО «Районная котельная № 2» расчета требований, задолженность по названным договорам сформирована в настоящий момент следующим образом:


Договор

Сумма долга (руб.)

Договор займа № 2308-з-1 от 23.05.2018

226 188,35

Договор займа № 2308-з-2 от 23.05.2018

0
Договор займа № 2308-з-3 от 23.05.2018

11 188,35

Договор займа № 2308-з-4 от 23.05.2018

159 123,79

Договор займа № 2308-з-5 от 23.05.2018

511 188,35

Договор займа № 2308-з-6 от 23.05.2018

511 188,35

Договор займа № 2308-з-7 от 23.05.2018

11 188,35

Договор займа № 2308-з-8 от 23.05.2018

11 188,35

Договор займа № 2308-з-9 от 23.05.2018

11 188,35

Договор займа № 2308-з-10 от 23.05.2018

511 188,35

Договор займа № 2/05/2018 от 28.05.2018

97 493,32

Договор займа № 0410-з-1 от 04.10.2019

5 386,50

Договор займа № 11/12-з от 11.12.2019

0


30.11.2022 АО «Мособлгаз» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).

14.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу № А17-12073/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Энергосистема» по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу № А17-11509/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Энергосистема» по заявлению АО «Мособлгаз».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2023 объединены дела А17-1502/2023 и А17-11509/2022 о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 требование АО «Мособлгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Энергосистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требование АО «Мособлгаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 481 994,43 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 988 763,32 руб., подтвержденной судебным актом, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области, счел его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО «ИК Энергосистема».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу №А17-1128/2022.

В пояснениях от 14.01.2024 временный управляющий возразил относительно суммы задолженности, указав, что выпиской по банковскому счету должника подтверждается погашение долга в размере 1 908 252 рубля 91 копейка.

Выписка по счету должника содержит следующие сведения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Районная котельная № 2»:


Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

31.01.2022

160 000 рублей

Возврат процентного займа по договору займа № 11/12-з от 11.12.2019

31.01.2022

500 000 рублей

Возврат процентного займа по договору займа № 2308-з-3 от 23.05.2018

01.02.2022

50 000 рублей

Возврат процентного займа по договору займа № 11/12-з от 11.12.2019

04.02.2022

50 000 рублей

Возврат процентного займа по договору займа № 11/12-з от 11.12.2019

01.03.2022

30 000 рублей

Возврат процентного займа по договору займа № 11/12-з от 11.12.2019

01.03.2022

120 000 рублей

Возврат процентного займа по договору займа № 2308-з-7 от 23.05.2018

28.06.2022

135 000 рублей

Оплата задолженности по делу № А17-1128/2022 от 12.04.2022

15.07.2022

863 252,91 рубля

Оплата задолженности по делу № А17-1128/2022 от 12.04.2022

ИТОГО:

1 908 252,91 рубля


Перечисления денежных средств, содержащие назначения платежей, как следует из последнего расчета, представленного ООО «Районная котельная № 2», учтены заявителем при определении итогового требования в размере 2 066 510,41 руб.

Согласно данному расчету после 28.06.2022 учтены следующие погашения задолженности:

- по договору займа № 2308-з-1 от 23.05.2018 в размере 135 000 рублей (дата возврата 28.06.2022);

- по договору займа 2308-з-2 от 23.05.2018 в размере 511 188 рублей 35 копеек (дата возврата 15.07.2022);

- по договору займа 2308-з-4 от 23.05.2018 в размере 352 064 рубля 56 копеек (дата возврата 15.07.2022).

Иных возвратов задолженности, осуществленных позднее 28.06.2022, в расчете не отражено. Суммы возвратов, перечисленные согласно выписке 28.06.2022 и 15.07.2022, полностью совпадают с размером учтенных в названные даты ООО «Районная котельная № 2» денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что при определении итогового требования в размере 2 066 510,41 руб. ООО «Районная котельная № 2» не учтены перечисления в размере 1 908 252 рубля 91 копейка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других возражений относительно размера задолженности от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители временного управляющего и АО «Мособлгаз» согласились с арифметическим расчетом задолженности на сумму 2 066 510,41 руб.

Вместе с тем АО «Мособлагз» указало на возможное осуществление зачетов встречных требований между кредитором и должником с учетом того, что согласно выпискам по счетам должника, ООО «ИК «ЭС» производило оплату за ООО «Районная котельная №2» контрагентам последнего.

Вместе с тем, документально доводы о зачете не подтверждены, кредитор указывает на отсутствие зачетов, ссылаясь на то, что оплата третьим лицам произведена должником в счет погашения иного обязательства – договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о зачете не имеется, следовательно, задолженность не может быть уменьшена на указанную сумму в размере 938 471,14 руб.

С учетом того, что фактическое наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора в размере 2 066 510,41 руб. признается судом обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к несогласию с определением суда в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Районная котельная № 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Районная котельная № 2» судом апелляционной инстанции установлено, что в 2018 году ФИО4 являлся участником ООО «Районная котельная №2» с размером доли в уставном капитале в размере 90%.

В 2019 году указанная доля в размере 90% в уставном капитале заявителя принадлежала ООО «Инвестиционная компания «Русэнергосистема».

В настоящий момент с ноября 2021 года ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Районная котельная № 2» в размере 75%, ООО «Инвестиционная компания «Русэнергосистема» - 25%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Инвестиционная компания «Русэнергосистема» с долей в уставном капитале в размере 100% с 12.10.2017 по настоящее время является ФИО4

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «ИК «ЭС» по 19.05.2022 с долей в уставном капитале в размере 98%.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о доказанности признаков заинтересованности на даты заключения договоров займа между ООО «Районная котельная № 2» и ООО «ИК «ЭС» и нахождение должника и кредитора под контролем ФИО4

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отношении доводов ООО «Районная котельная № 2» о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом суд отмечает, что ООО «Районная котельная № 2» и ООО «ИК «ЭС» являются аффилированными лицами, между тем, они подконтрольны одному лицу - ФИО4

Данные обстоятельства не исключают возможность применения к взаимоотношениям между заявителем и должником положений Обзора от 29.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Для квалификации действий ООО «Районная котельная №2» как предоставления компенсационного финансирования правовое значение имеет установление наличия или отсутствия у должника в определенный период имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях определения даты возникновения у ООО «ИК «ЭС» имущественного кризиса суд апелляционной инстанции проанализировал требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Мособлгаз» в 3 481 994 рубля 43 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-83517/2021 (задолженность за сентябрь 2021 года), № А41-3493/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года), № А41-10857/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023, 16.08.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 145 958 рублей 29 копеек и 34 157 рублей 71 копейка. Период образования задолженности 2021-2022 годы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 16 790 499 рублей 72 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делам № А41-92257/2021 (задолженность за апрель, май, август, сентябрь 2021 года), № А17-1680/2022 (задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Машиностроительный завод» в размере 105 984 рубля 03 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-4755/2022 (неосновательное обогащение возникло в апреле 2022 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 10 362 772 рубля 06 копеек. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-6374/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 9 349 783 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» в сумме 535 964 рубля 30 копеек. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-11322/2022 (задолженность с января по декабрь 2021 года). Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делам № А41-39048/2021 (задолженность за февраль-март 2021 года); № А40-176518/2021(задолженность за апрель-июнь 2021 года); № А40-266559/2021 (задолженность за июль-сентябрь 2021 года); № А40-17864/2022 (задолженность за октябрь-ноябрь 2021 года); № А40-49285/2022 (задолженность за декабрь 2021 года); № А41-59387/2020 (задолженность за апрель-июнь 2020 года); № А41-49954/2021 (задолженность за апрель 2021 года); А 41-1738/2022 (задолженность за сентябрь-октябрь 2021 года); № А41-6578/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года); № А41-18482/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Задолженность перед ООО «Рим» также сформировалась в 2020 году, при этом оплачено в период 2021-2022 года почти половина от суммы долга, в пользу ООО «Мастерок» платы также производились в период с 2020 по 2021 годы. Просрочки исполнения денежных обязательств должника перед ООО «Мастерок» и ООО «Рим» в 2019 году не имелось.

Ссылки апеллянта на соответствующие показатели коэффициентов не могут являться достаточным доказательством наличия финансового кризиса у ООО «ИК «ЭС» в рассматриваемый период. Данные величины по своей природе носят относительный и расчетный характер.

Между тем, из проведенного анализа сформированного реестра требований кредиторов должника и фактических обстоятельств дела следует, что в 2019 году ООО «ИК «ЭС» располагало денежными средствами для погашения требований своих кредиторов.

Письмо от 04.09.2018 № 09-009, в котором должник ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, просит ООО «Районная котельная № 2» перечислить причитающиеся ООО «ИК «ЭС» денежные средства на счет своего контрагента, само по себе выводов суда не опровергает, поскольку формулировка «сложная финансовая ситуация» представляет собой абстрактную и субъективную оценку финансового состояния, более того не свидетельствует о стойкой неспособности ООО «ИК «ЭС» по исполнению принятых обязательств. С учетом характера деятельности должника в сфере теплоснабжения не исключается краткосрочный характер невозможности исполнения конкретного обязательства.

По итогам 2018 года (на 31.12.2018) должник получил чистую прибыль, при этом вырос объем основных средств и оборотных активов.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год, размещенным на общедоступном сайте https://bo.nalog.ru, убыток в размере 24 521 тыс. руб. отражен должником по итогам 2019 года, то есть, по состоянию на 31.12.2019; наличие просроченных неисполненных денежных обязательств на даты предоставления займов 04.10.2019 и 11.12.2019 из материалов дела не следует, временным управляющим и АО «Мособлгаз» не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заключения ООО «Районная котельная № 2» и ООО «ИК «ЭС» договоров займа в 2018 - 2019 годах в условиях имущественного кризиса.

В части доводов о предоставлении компенсационного финансирования путем не истребования задолженности по договорам займа в период имущественного кризиса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, рассматриваемые договоры займа были заключены в мае 2018 года, октябре, декабре 2019 года.

Срок возврата займов (за исключением договора № 2/05/2018 от 28.05.2018) составлял 31 декабря 2021 года.

11.02.2022, то есть примерно через 1,5 месяца после наступления срока возврата займов, ООО «Районная котельная № 2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принудительном взыскании задолженности по договорам займа.

12.04.2022 принят судебный акт по делу №А17-1128/2022, 03.06.2022 выдан исполнительный лист.

АО «Мособлгаз» ссылается на отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, начиная с ноября 2021 года на ЕФРСБ происходит периодическое опубликование сообщений иных кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИК «ЭС».

В том числе, сообщение о намерении АО «Мособлгаз» обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 25.10.2022, фактически апеллянт обратился в Арбитражный суд Ивановской области 30.11.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не предъявление исполнительного листа от 03.06.2022 при наличии общедоступной информации о намерении иных лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника и фактическом предъявлении со стороны АО «Мособлгаз» в арбитражный суд заявления о несостоятельности ООО «ИК «ЭС» уже в ноябре 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Районная котельная № 2» действительной цели на взыскание задолженности с ООО «ИК «ЭС». Само по себе непредъявление данной суммы к принудительному исполнению с учетом наличия решения суда о взыскании долга, фактически до ноября 2022 года не могло сформировать у независимых кредиторов иллюзию финансового благополучия должника в приведенных выше условиях.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Последствия введенного Постановлением моратория распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления, к которым должник не относится).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления и это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом изложенного даже предъявив исполнительный документ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 кредитор в любом случае не получил бы исполнения, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности его поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено в течение 3 месяцев после окончания действия моратория – 16.12.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления №44, по делам о банкротстве, возбужденным в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, даже непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а дело о банкротстве возбуждено уже в декабре 2022 года, то есть спустя 1,5 месяца после окончания срока действия моратория.

Кроме того, в период июня-июля 2022 года должник в добровольном порядке осуществлял погашение долга.

С учетом изложенного, ООО «Районная котельная № 2» не допущено длительное не истребование задолженности по договорам, за исключением договора займа № 2/05/2018 от 28.05.2018.

В отношении договора займа № 2/05/2018 от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что срок возврата займа по договору определен 31.12.2020.

На указанную дату задолженность по договору согласно расчету составляла 526 493 рубля 32 копейки.

В течение 2021 года задолженность не истребовалась, при этом в указанный период должник перестал осуществлять исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; по итогам 2019 года должником получен убыток в размере порядка 24 млн.руб. согласно сведениям бухгалтерской отчетности.

Между тем, в январе 2022 года задолженность была погашена на сумму 429 000 рублей и в настоящий момент к включению в реестр предъявляется сумма по данному договору в размере 97 493 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020 для понижения очередности требований кредитора помимо нахождения должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса необходимо также установить и недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В данном случае, непогашенная задолженность по договору займа № 2/05/2018 от 28.05.2018 составляет 97 493 рубля 32 копейки.

Выше судом апелляционной инстанции приводился анализ включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом не учитывались требования кредиторов, включение которых обжаловано АО «Мособлгаз». Размер данных требований составляет 41 807 144 рубля 45 копеек.

Сумма задолженности по договору займа № 2/05/2018 от 28.05.2018 в размере 97 493 рубля 32 копейки относительно указанных требований равна 0,2%.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной задолженности по договору займа № 2/05/2018 от 28.05.2018 не является существенным и способным повлиять на восстановление платежеспособности ООО «ИК «ЭС» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию финансового благополучия должника.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит требование, основанное на договоре займа по договору займа № 2/05/2018 от 28.05.2018 в размере 97 493 рубля 32 копейки, также не подлежащим субординированию.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации требований ООО «Районная котельная № 2» в размере 2 066 510,41 руб. в качестве компенсационного финансирования применительно к пунктам 3.1. и 3.2. Обзора от 29.01.2020. Сама по себе аффилированность должника и заявителя не является достаточным критерием для признания требований ООО «Районная котельная № 2» как направленных на возврат компенсационного финансирования.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Мособлгаз» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в оставшейся части отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба АО «Мособлгаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» от требований на сумму 3 932 252 рубля 91 копейка.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» в сумме 3 932 252 рубля 91 копейка прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина